АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
о признании за Цыпиной П.В. права собственности на жилое помещение
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Участник строительства Цыпина П.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 76, общей площадью 54,85 кв. м и исключении требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, сек. 2, этаж 11, условный номер 76 (строительный адрес), площадью 54,85 кв. м, стоимостью 1.761.421,47 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участник строительства Цыпина П.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 76, общей площадью 54,85 кв. м.
Конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривается, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Цыпиной П.В. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, сек. 2, этаж 11, условный номер 76 (строительный адрес), площадью 54,85 кв. м, стоимостью 1.761.421,47 руб.
В данном случае ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Цыпина П.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Требования Цыпиной П.В. основаны на:
- Договоре инвестирования в„– ИД/16/02-01 (Южное Тушино) от 16.02.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Приват Маркет";
- Договоре уступке прав в„– ЮТ/3-76 от 02.06.2009 г., заключенном заявителем с ООО "Приват Маркет";
- платежном поручении в„– 1 от 04.06.2009 г., в соответствии с которым денежные средства в размере 3 291 000 рублей были перечислены ООО "Приват Маркет".
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору инвестирования в„– ИД/16/02-01 (Южное Тушино) от 16.02.2009 г. со стороны Соинвестора ООО "Приват Маркет", заявитель представил Акт взаиморасчетов от 16.02.2009 г., подписанный обеими сторонами.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" должен был в течение 10 (Десяти) дней после заключения настоящего Договора передать ООО "Приват Маркет" комплект правоустанавливающих документов, подтверждающих уступаемое им право.
Несмотря на то, что Заявитель в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора, Должник свои обязательства по передаче Заявителю квартиры в собственность не исполнил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В данном случае необходимо учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2015 года в„– 305-ЭС14-1186 по делу в„– А40-80775/2013.
В настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности других участников строительства на принадлежащие им доли в том же самом многоквартирном доме.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года в„– 7131/08, от 29 мая 2012 года в„– 17607/11).
При банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, были удовлетворены (в том числе, решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу в„– 2-5807/11 по иску Старовойтовой Л.А. и по делу в„– 2-5798/11 по иску Картошкиной Т.Б. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте). При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывая, что единственным эффективным средством правовой защиты граждан в этом случае является признание за ними права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Цыпиной П.В. со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и учитывая имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, суды обоснованно полагают, что действия застройщика, не передавшего спорную квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают права Цыпиной П.В.
Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.
В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
В данном случае жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года.
Согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.
Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
В ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" силу Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------