АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-239959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж": Наролин А.А., по доверенности от 01.12.2016 б/н, Наролина И.А., по доверенности от 01.03.2016 б/н
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж"
(ОГРН 1037739333202, ИНН 7707041886)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" (далее - ООО "Спорттрикотаж", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 347 650 руб. 87 коп., пени за период с 06.04.2002 по 31.12.2014 в размере 1 932 410 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-239959/15 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Спорттрикотаж" в пользу Департамента взыскано 347 650 руб. 87 коп. задолженности, 442 323 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 490 086 руб. 85 коп. неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года отменено, с ООО "Спорттрикотаж" в пользу Департамента взысканы пени в размере 215 434 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и неустойки отказано.
При этом суд указал, что ответчик полностью сумму задолженности в размере 1 266 950 руб. 35 коп. истцу оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-239959/15-60-1969 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в полном размере и снижении размера пени, взыскать задолженность по арендной плате в размере 7 800 руб. 22 коп., пени в размере 442 323 руб. 83 коп.
В кассационной жалобе Департамент полагает, что при учете платежного поручения от 23.11.2015 в„– 110 задолженность по арендной плате погашена не полностью, имеется долг в размере 7 800 руб., судом необоснованно уменьшен размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 434 руб. 35 коп.
По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
ООО "Спорттрикотаж" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спорттрикотаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Департамент в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.10.1997 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ТОО "Спорттрикотаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-07-009955, предметом которого является земельный участок, площадью 9500 кв. м имеющий адресные ориентиры: Москва, Сколковское шоссе, вл. 25, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений фабрики по выпуску спортивного трикотажа (п. 1.1). Участок предоставляется без права изменения установленного п. 1.1 целевого назначения (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора срок действия договора на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.
Дополнительным соглашением от 21.09.2000 в„– М-07-009955/6 изменен порядок расчета арендной платы и процент неустойки в случае просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 01.10.2000 к договору аренды от 15.10.1997 в„– М-07-009955 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 6 742 кв. м.
В силу п. 2 дополнительного соглашения от 21.09.2006 в„– М-07-009955/6 на арендатора с 01.07.2000 возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать, причитающуюся арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца квартала.
В п. 7.2 договора за просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1,0% от размера платежа, подлежащего оплате, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него имеется задолженность за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 347 650 руб. 87 коп., на которую также подлежат начислению пени.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 347 650 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия долга подтверждается материалами дела, расчет задолженности составлен с учетом условий договора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1 266 950 руб. 35 коп. ответчиком полностью погашена, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с арендатора отсутствуют.
Кроме того, судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в период с 06.04.2002 по 09.12.2012.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда и допускается лишь в исключительных случаях.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание факт добровольного погашения задолженности ответчиком до обращения истца в суд с иском, апелляционный суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 215 434 руб. 35 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-239959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------