АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-206384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Патрушева Т.В. по дов. от 01.04.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая грузовая компания"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)
к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Первая Грузовая Компания" с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 60 596 руб. 18 коп.
Решением суда от 03.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 235 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 43 360, 34 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 в„– 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям, которого ответчиком произведен деповской ремонт вагонов в„– 90254269, 67248815, 56332620, 67260273, 55247662, 51852325, 56383904, 54554571, 56372147.
Указанные вагоны отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в рамках договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенного между истцом и ОАО "РЖД. Расходы на проведение ремонта вагонов составили 60 596 руб. 18 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался п. 2.4, п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997, указав, что согласно п. 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. На спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2. В части вагонов ответчиком не устанавливались детали, в которых обнаружены неисправности, детали предоставлялись самим истцом, что исключает возможность привлечения ответчика к гарантийной ответственности по правилам ст. ст. 720, 721, 722 Гражданского кодекса РФ.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству без исследования вопроса о том, какие именно детали были предметом промежуточных ремонтов, а также неверном толковании условий п. 6.1. договора, не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, согласился в части с правовой позицией ответчика по доводам, изложенным в отзыве на иск, обсудил контррасчет по иску; определением от 12.05.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российские железные дороги", учел позицию третьего лица, изложенную в отзыве на иск, и приобщил к материалам дела, приложенные к отзывам ответчика и третьего лица документы, в т.ч. Справки о выполненных работах ИВЦ ЖА 2653 по каждому вагону, содержащие даты, наименование дороги и указание видов ремонта, а также учел поступившие от истца возражения на отзыв ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний от 24.09-30.09.2015 и от 02.12.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-206384/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------