АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "АРОМА АВТО": Маркин А.Е. - дов. от 20.06.2016
от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК": Марченко А.Г. - дов. от 09.08.2016 (рег. в„– 2-2197)
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРОМА АВТО"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. по списанию с расчетного счета ООО "АРОМА АВТО" в„– 40702810000010032152, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК", и применение последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании АО "МЕТРОБАНК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. по списанию с расчетного счета ООО "АРОМА АВТО" в„– 40702810000010032152, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, банковская операция от 27.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. по списанию с расчетного счета ООО "АРОМА АВТО" в„– 40702810000010032152, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК" была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "АРОМА АВТО" в размере 1 500 000 руб. по расчетному счету в„– 40702810000010032152, открытому в АО "МЕТРОБАНК", взыскании с ООО "АРОМА АВТО" в пользу АО "МЕТРОБАНК" суммы в размере 1 500 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРОМА АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. ООО "АРОМА АВТО" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, так как сделка - банковская операция от 27.05.2015 на сумму 1 500 000 руб. по списанию с расчетного счета ООО "АРОМА АВТО", открытого в АО "МЕТРОБАНК", не привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов Банка. Кроме того, кассатор указывает, что в период с 01.06.2014 по 01.06.2015 на счете общества постоянно осуществлялось движение денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также, что размер оспариваемой банковской операции не отличается от ранее осуществленных ООО "АРОМА АВТО" платежей, спорная сделка по перечислению платежей возникла из трудовых отношений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРОМА АВТО" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "АРОМА АВТО" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2015 денежные средства в размере 1 500 000 рублей были списаны со счета ООО "АРОМА АВТО" в„– 40702810000010032152, открытого в АО "МЕТРОБАНК", но в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка платеж не был совершен и платежное поручение ООО "АРОМА АВТО" перенесено на балансовый счет в„– 47418810601010032152 в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов.
При этом, согласно выписке по счету 27.05.2015 платежное поручение ООО "АРОМА АВТО" было исполнено АО "МЕТРОБАНК" и денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".
Суды также установили, что согласно представленной в материалы дела выписке со счета картотеки (в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), с 27.04.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов АО "МЕТРОБАНК" из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.
Оспаривая банковскую операцию по списанию 1 500 000 руб. со счета ООО "АРОМА АВТО", открытого в АО "МЕТРОБАНК", конкурсный управляющий должника указывал, что она является недействительной по основаниям, предусмотренным на частями 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена с оказанием предпочтения ООО "АРОМА АВТО" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая совершенную банковскую операцию недействительной сделкой, исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что платеж от 25.05.2015 был совершен в пределах установленного законом месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (01.06.2015), что с 27.04.2015 у должника имелась картотека неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Приказом Банка России от 01.06.2015 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии картотеки в АО "МЕТРОБАНК" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору (ООО "АРОМА АВТО") перед другими кредиторами должника, а также, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка и при наличии картотеки неисполненных платежных документов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "АРОМА АВТО" о том, что спорный платеж не привел к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов Банка и был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и возник из трудовых отношений, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учета положений части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-116712/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------