АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ФГП ВО ЖДТ России - Эргешов В.Н., доверенность от 04.05.2016,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России)
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 1037701021841)
о взыскании 1 395 202 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 395 202 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии вины ответчика в утрате части груза, поскольку ФГП ВО ЖДТ России приняло от ОАО "РЖД" груз для сопровождения без сверки контрольных знаков запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ). Поскольку ОАО "РЖД" не проявило должную заботливость и осмотрительность при перевозке вверенного груза, то утрата части груза и средств таможенной идентификации ЗПУ является предпринимательским риском перевозчика.
В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
До начала судебного заседания 06.12.2016 г. ОАО "РЖД" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поскольку ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательства заблаговременного направления копий отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.
ОАО "РЖД", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в соответствии с положением в„– 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение) приняло к перевозке по процедуре таможенного транзита товар - коньяк "Hennessy" в контейнере ENRU0013237 на платформе в„– 54443064 по накладной в„– 00174215 со станции Рига - Краста, Латвия назначением станция Медеу, Республика Казахстан.
По Российским железным дорогам сопровождение груза в контейнере ENRU0013237 на платформе в„– 54443064 осуществлялось представителями ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом в„– 935 от 08.10.2009 г. (далее - Соглашение в„– 935 от 08.10.2009 г.), регулирующим порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов.
Груз принят ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту КЭУ-5 в„– 732/2 от 26.07.2014 г. без замечаний.
По прибытию груза на станцию Озинки обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере ENRU0013237 на платформе в„– 54443064.
11.08.2014 г. в ходе таможенного досмотра и комиссионной проверки установлена недостача груза в контейнере ENRU0013237 в количестве 316 мест, по результатам которой составлен коммерческий акт в„– ПРВ1401575/222.
Федеральной таможенной службой Северо-западного таможенного управления Себежской таможни по факту утраты груза и средств таможенной идентификации ЗПУ в отношении перевозчика ОАО "РЖД" вынесено требование в„– 261 от 18.09.2014 г. об уплате таможенных платежей в размере 1 395 202 руб. 22 коп., которое были исполнено последним по платежному поручению от 01.10.2014 г. в„– 94978.
В соответствии с п. 5.6 Соглашения в„– 935 от 08.10.2009 г., если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о возмещении убытков, понесенных от уплаты таможенных платежей.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; абзац первый п. 2).
Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлен перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 г. в„– 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила перевозок грузов).
Согласно Правилам перевозок грузов, груз - коньяк входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение в„– 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 38).
Поскольку груз - коньяк относится к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, соответственно на данную перевозку распространяется Соглашение в„– 935 от 08.10.2009 г. о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России.
В соответствии с п. 3.3 Соглашения в„– 935 от 08.10.2009 г. передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.
Груз принят ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту КЭУ-5 в„– 732/2 от 26.07.2014 г. без замечаний.
В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения.
Пунктом 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Таким образом, поскольку ответчик является уполномоченным лицом, сопровождающим груз, то в силу Правил перевозок грузов и Соглашения в„– 935 от 08.10.2009 г. несет ответственность за сохранность груза.
Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исследовав и оценив в порядке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь нормами международного права, положениями действующего законодательства Российской Федерации и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Соглашении в„– 935 от 08.10.2009 г., конкретные обстоятельства дела, установив, что утрата части груза и средств таможенной идентификации ЗПУ произошла в пути следования в период нахождения груза под охраной ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по охране перевозимого груза и причиненными истцу убытками, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в утрате части груза, поскольку ФГП ВО ЖДТ России приняло от ОАО "РЖД" груз для сопровождения без сверки контрольных знаков запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно п. 13 приложения в„– 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) передача груженых контейнеров производится с проверкой соответствия номеров контейнеров данным накладной СМГС и внешнего состояния видимых стен и крыш контейнеров, а также состояния пломб (ЗПУ) и соответствия знаков на них указанным в накладной, если крупнотоннажный контейнер размещен на вагоне дверями наружу. Поскольку, как установлено судами, в вагоне в„– 54443064 контейнеры были размещены дверями друг к другу, то у перевозчика отсутствовала обязанность предоставлять ФГП ВО ЖДТ России возможность сверять номера ЗПУ при данном виде погрузки.
Кроме того, согласно Методическим рекомендациям к разделу 3 Соглашение в„– 935 от 08.10.2009 г. в случаях невозможности проверки наличия и состояния ЗПУ на контейнере, при нахождении его на платформе, полувагоне (контейнеровозе), в свернутом состоянии, или размещении в полувагоне вплотную к дверям (бортам), в приемосдаточном акте в графе "сведения о ЗПУ", в строке "Тип, контрольные знаки" после указания перевозчиком типа и номера ЗПУ в соответствии с данными перевозочных документов, производится запись "без проверки ЗПУ".
Довод кассационной жалобы о не проявлении ОАО "РЖД" должной заботливости и осмотрительности при перевозке вверенного груза, принятии груза без замечаний и проверки ЗПУ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно параграфу 2 ст. 12 СМГС и ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка сведений, внесенных в железнодорожную накладную, является правом, а не обязанностью перевозчика. Заявление о необходимости проведения соответствующей проверки ответчик истцу не направлял.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------