АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Дизельмоторокомплект" - Дъяченко И.М. по дов. от 01.02.2016
от ответчика ООО "Кокс Чем" - не явился, извещен
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Дизельмоторокомплект" (истца)
на определение от 20 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.,
об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Дизельмоторокомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-115298/2010
и на постановление от 27 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ЗАО "Дизельмоторокомплект"
к ООО "Кокс Чем" (Koks-Chem Sp o.o., Польша)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 430 долларов США.

установил:

Закрытое акционерное общество "Дизельмоторокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кокс Чем" (Koks-Chem Sp o.o., Польша) (далее - ответчик) о взыскании 190 430 долларов США задолженности за поставленный товар по контракту (договору) от 22.09.2008 в„– 22\ДМК и 604 615.25 долларов США пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 250 891, 53 долларов США, из которых 190 430, 53 долларов США основной долг и 60 461 руб. 53 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Вместе с тем, истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все доводы истца, в том числе о том, что 22.10.2013 VII Регистрового гражданского отделения Окружного суда г. Варшавы, Республика Польша, вынесено постановление по заявлению истца об установлении исполнимости вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы на территории Польши в котором постановлено отказать в удовлетворении заявления и указанным постановлением признано нарушение порядка уведомления ответчика о процедуре арбитражного разбирательства по данному делу в Арбитражном суде города Москвы, так и о том, что указанное обстоятельство, по мнению истца, не было известно истцу при рассмотрении дела и является существенным.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с такими доводами истца, указав на то, что истец мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела до вынесения судом решения и получить сведения о ненадлежащем уведомлении ответчика, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства.
По мнению нижестоящих судов, истец своим правом на ознакомление с материалами дела после вынесения решения судом первой инстанции также не воспользовался; в силу принципа состязательности риск совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность решения, правильность применения норм процессуального права, не могут быть проверены в порядке обжалования определения суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование решения суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим судами были проверены, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заинтересованное лицо, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
С учетом этих обстоятельств, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными, с учетом того, что истец не обжаловал в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А40-115298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------