АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-3300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МДК" - Митусова Н.А. - доверен. от 28.07.2016 г.
от индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-3300/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" (ИНН: 5007041559, ОГРН: 1035001610808)
к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу (ИНН: 742302287319, ОГРНИП: 304500331500106)
о расторжении договора, дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора и дополнительного соглашения,

установил:

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Павлу Анатольевичу о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также взыскании 6 126 947,82 руб. задолженности и 4 733 624,55 руб. неустойки по договору, 1 730 000 руб. задолженности и 1 330 370 руб. неустойки по дополнительному соглашению.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А.
Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении договора в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 производство по делу в части требований общества о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен, договор в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу в„– А41-3300/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-3300/2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос о подведомственности настоящего спора, в случае вывода о подведомственности спора арбитражному суду с учетом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует и установлено судами, что квартиры в спорном доме продавались гражданам, т.е. фактически Яковлев П.А. осуществлял предпринимательскую деятельность.
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "МДК" отказалось от иска в части требования о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К от 28.04.2011, заключенных между ООО "МДК" и Яковлевым П.А., а также уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Яковлева П.А. сумму долга по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций в„– 66 С/К от 28.04.2011 в размере 6 126 947 руб. 82 коп., неустойку в размере 6 445 659 руб. 94 коп., долг по дополнительному соглашению в„– 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций в„– 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойку в размере 3 335 080 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-3300/15 в части требований ООО "МДК" о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011 и дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Яковлева П.А. удовлетворен. Расторгнут договор в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 и дополнительное соглашение в„– 1 от 20.10.2011 к договору в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011 в связи с существенным нарушением ООО "МДК" условий указанного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МДК" заявил отказ от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению в„– 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций в„– 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойки в размере 3 335 080 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 принят отказ ООО "МДК" от требований о взыскании долга по дополнительному соглашению в„– 1 от 20.10.2011 к договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций в„– 66 С/К от 28.04.2011 в размере 1 730 000 руб., неустойки в размере 3 335 080 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-3300/15 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДК" взыскана сумма долга по договору долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций в„– 66 С/К от 28.04.2011 в размере 6 126 947 руб. 82 коп., неустойка в размере 6 445 659 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 87 943 руб. 48 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "МДК" о расторжении договора в„– 66 С/К от 28.04.2011, дополнительного соглашения в„– 1 от 20.10.2011 и возврата Яковлеву Павлу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А41-3300/15 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-3300/15 в части отказа в удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установив факт выполнения подрядных работ пришел к неверному выводу о том, что указанные работы были предметом договора в„– 66 С/К, вывод суда о том, что не имеет значение, что часть работ выполнена до заключения договора ошибочен, суд не учел завышение стоимости работ в представленных истцом актах, суд не дал оценки факту принятия инженерных коммуникаций без участия соинвестора, разрешительная документация на производство строительных работ истцом представлена не была, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "МДК" (инвестор) и Яковлевым П.А. (соинвестор) заключен договор в„– 66 С/К от 28.04.2011.
По условиям вышеуказанного договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства единой системы инженерных коммуникаций, расположенной на территории коттеджного поселка (далее - объект), по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, на землях общего пользования для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома на земельном участке 64 (далее - дом) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство указанного объекта.
Инвестор подводит и передает по акту следующее общее имущество: магистральный водопровод - до земельного участка с диаметром трубы 32 средне суточное потребление не более 3 кубов, пропускная способность подающей трубы 0,75 л/с; магистральная канализация - до земельного участка с диаметром трубы 110 (наружный); газопровод среднего давления - до земельного участка с использованием котловой мощности не более 40 кВт; электроснабжение - вывод электрического кабеля на участок мощностью до 12 кВа, 380 V, соинвестор вправе докупить у инвестора недостающие мощности инженерных коммуникаций объектов в объеме и по цене согласованные сторонами; - благоустройство зон общего пользования, общие дороги, ограждение общей территории, КПП, и зоны общего пользования.
Строительство объекта согласно п. 2.2. договора ведется инвестором с привлечением подрядных организаций.
По окончании строительства с использованием целевых денежных средств и подписания сторонами акта выполненных работ, соинвестор согласно п. 2.3 договора приобретает право собственности на объект, указанный в п. 2.1 договора.
Размер денежных средств, подлежащих уплате соинвестором на строительство (создание) объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 7 626 947,82 рублей. Указанная сумма подлежит оплате соинвестором до 01.07.2012.
После завершения работ по строительству объекта согласно п. 2.1 договора инвестор направляет соинвестору по факсу, телефону, эл. почте, либо отправляет ценным письмом приглашение на приемку выполненных работ по строительству объекта. После принятия соинвестором работ по строительству объекта согласно п. 2.1 инвестор и соинвестор подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с выделением доли соинвестора в общем имуществе поселка (п. 4.2.3 договора).
За нарушение соинвестором срока внесения денежных средств более чем на 5 календарных дней инвестор в порядке 5.3. договора вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.2 договора действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, подписания форм КС-2, КС-3 и актов выполненных работ при условии полного расчета между сторонами.
Согласно пункту 2.4 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта определен сторонами первым кварталом 2012 года при условии надлежащего исполнения соинвестором обязательств по договору.
20.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к вышеуказанному договору.
По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что в связи с увеличением площади жилого дома инвестор обязуется осуществить соинвестору подведение дополнительной мощности 106 кВт к уже предоставленным 12 кВт по договору в„– 66 С/К долевого участия в строительстве общих инженерных коммуникаций от 28.04.2011, а соинвестор - своевременно оплатить предоставленную дополнительную мощность.
Стоимость работ по проведению дополнительной мощности согласована сторонами в п. 2 соглашения и составила 3 180 000 руб.
При этом, соинвестор согласно п. 3 соглашения обязался оплатить выделенную дополнительную мощность в 100% размере в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения.
За нарушение сроков оплаты п. 6 соглашения установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии.
Обращаясь в суд с иском общество указало, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Предъявляя встречный иск, предприниматель сослался на существенное нарушение ООО "МДК" условий договора в„– 66 С/К от 28.04.2011.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, отсутствия факта выполнения работ, а также факта существенного нарушения ООО "МДК" условий договора в„– 66 С/К от 28.04.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судом апелляционной инстанции возникших между сторонами правоотношений, регулируемых 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Исходя из анализа условий договора общество обязано было передать в пользу соинвестора долю в инженерных коммуникациях, подведенных непосредственно к земельному участку в„– 64, принадлежавшему Яковлеву П.А. на праве собственности, а также долю в благоустройстве территории коттеджного поселка.
После окончания строительства соинвестор приобретает: в части инженерных коммуникаций доля соинвестора в общем имуществе определяется пропускной способностью труб и мощностью кабелей, которые указаны в пункте 2.1 договора и подведены к участку соинвестора; в части благоустройства территории, доля соинвестора определяется как 1/110 доля в праве общей собственности на имущество поселка (дороги, ограждение, КПП, зоны общего пользования), рассчитанная исходя из 110 земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, что обеспечивает равные права всех жителей поселка, по аналогии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, однако применительно к количеству земельных участков поселка, указанных на генплане.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора обществом были проведены магистральные инженерные сети, а именно, газопровод, водопровод, канализация, что подтверждается соответствующими договорами с подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ, разрешениями на ввод в эксплуатацию указанных инженерных систем. А также были созданы электрические сети, общие дороги, ограждение общей территории, благоустроена общая территория, что также подтверждается соответствующими договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.
Суд установил, что объем работ, сроки выполнения работ и их стоимость были сторонами согласованы. При этом, по состоянию на конец первого квартала 2012 года работы истцом были выполнены, включая строительство магистральных инженерных сетей, работы были частично оплачены предпринимателем, возражений по поводу незаключенности договора между сторонами не было.
Исходя из представленной в материалы дела первичной документации по строительству инженерных коммуникаций и доведению их до земельного участка Яковлева П.А. (договоры подряда, разрешения на строительство, техническая документация, акты выполненных работ, справки о стоимости, акт осмотра), суд пришел к выводу о подтверждении видов и объемов выполненных обществом работ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора в„– 66 С/К от 28.04.2011 незаключенным.
По условиям п. п. 2.3, 4.2.3 договора по результатам приемки работ подлежат подписанию акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а затем, после подписания указанных актов, в связи с тем, что они имеют строго установленную форму, за пределы которой выход невозможен, в целях выделения доли соинвестора в общем имуществе поселка, между сторонами подписывается акт выполненных работ.
Судом установлено, что по завершении работы по подведению коммуникаций к земельному участку Яковлева П.А. общество в целях исполнения условий договора пригласило предпринимателя на приемку работ, направив в адрес последнего письмо в„– 90 от 01.06.2012 о завершении работ в полном объеме и необходимости подписания прилагаемых актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
19.07.2012 общество передало предпринимателю под роспись акт выполненных работ, содержащий перечень работ с приложением схемы точек врезки инженерных коммуникаций. Предприниматель в свою очередь сообщил о готовности подписать данные акты, однако, просил оформить унифицированные формы КС-2 и КС-3 в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
20.12.2013 общество повторно передало предпринимателю акты выполненных работ, однако, предприниматель отказался от приемки работ и подписания указанных актов.
25.12.2013 общество вновь направило в адрес предпринимателя акты выполненных работ с внесенными в них исправлениями в целях обеспечения приемки работ, однако предприниматель указанные работы не принял, акты не подписал.
По условиям договора, в отсутствие приемки работ по актам и справке КС-2, КС-3 и оплаты указанных работ, с предпринимателем не мог быть подписан акт выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора о передаче законченного строительством общего имущества в долевую собственность.
При этом, указанный акт был передан предпринимателю в целях его подписания, о чем свидетельствует его копия, представленная в материалы дела представителем ИП Яковлева П.А. по доверенности Кидяевым С.А., однако, предприниматель от подписания указанного акта уклонился.
Фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и перепиской сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в письме в„– 47 от 02.07.2014 признает задолженность по настоящему договору.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание частичная оплата предпринимателем работ на общую сумму 1 500 000 руб. (платежные поручения от 06.12.2012, 26.11.2012, 26.09.2012, 05.10.2012, 06.08.2012, 31.07.2012), что в силу п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении принятия работ по договору.
Кроме того, в целях дополнительного установления факта доведения инженерных коммуникаций до земельного участка ответчика по первоначальному иску в„– 64, а также благоустройства территории в процессе рассмотрения дела, ИП Яковлев П.А., а также его представитель по доверенности Скрябин Д.В. телеграммами были извещены ООО "МДК" о необходимости явится на осмотр коммуникаций, однако, в связи с неявкой указанных лиц, осмотр инженерных коммуникаций проведен с участием генерального директора ООО "МДК" Юденкова Н.Е., инженера Фролова Д.Н. и юриста Антиповой В.Н.
Из указанного акта осмотра от 06.05.2016 следует наличие магистральных инженерных систем, магистрального водопровода, магистральной канализации, газопровода среднего давления, электроснабжения, которые доведены до земельного участка ИП Яковлева П.А. в„– 64, наличие общих дорог, ограждение общей территории, КПП и зон общего пользования, включая пляж и волейбольную площадку. В акте указано, что осмотрен каждый из объектов, указаны характеристики объектов, в том числе материал, диаметр, объем потребления и др. К акту приложена фото таблица.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ, учитывая, что имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2, КС-3 и перепиской сторон, подтверждено выполнение обществом работ, предприниматель признает выполнение работ, однако, произвел оплату работ только в части, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований по долгу.
За нарушение предпринимателем договорных обязательств общество в порядке п. 5.3 договора начислило предпринимателю неустойку за период с 07.07.2012 по 09.12.2014 в размере 6 445 659 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца по неустойке в заявленном размере, установив отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из надлежащего исполнение обществом своих обязательств по договору и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного причинения истцу по встречному иску значительного ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А41-3300/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------