АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-108025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хайлова И.В., доверенность от 02.12.2-16 в„– 100, Граблева Е.И., доверенность от 03.09.2016 в„– 87,
от ответчика: Картышов Р.А., доверенность от 10.05.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управляющая компания "Солнечногорск"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"
к АО "Управляющая компания "Солнечногорск"
о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 161 873 руб. 73 коп. по договору теплоснабжения в„– 576 от 01 июня 2015 года., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года исковые требования Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "УК "Солнечногорск" в пользу МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 21 161 873 руб. 73 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Управляющая компания "Солнечногорск" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 01 июня 2015 года между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и АО "УК "Солнечногорск" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в„– 576, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов, обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора МУП "ИКЖКХ" в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года поставило АО "УК "Солнечногорск" теплоэнергию на общую сумму 59 098 989 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленной сумме основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судами отклонен довод ответчика о том, что АО "УК "Солнечногорск" не приступало к управлению домом по адресу: город Солнечногорск, ул. Красная, д. 60.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 9 к договору, в соответствии с которым перечень объектов ресурсоснабжения дополнен многоквартирным домом в„– 60 по ул. Красная, с 01.09.2016 года.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что МУП "ИКЖКХ" осуществляло поставку тепловой энергии в спорный период (октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года), в том числе на вышеуказанный объект. Сведений о том, что АО "УК "Солнечногорск" не приступило к управлению спорным домом, в адрес истца от ответчика не поступало.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2016 АО "УК "Солнечногорск" обратилось к истцу с просьбой считать дополнительное соглашение в„– 9 к договору незаключенным в связи с отсутствием у ответчика юридического основания к оказанию услуг управления в отношении указанного объекта.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А41-108025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------