АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-104409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Жмыров А.В., доверенность в„– 1 от 23.09.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 07 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС"
к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАГАДАНТЕХНОЛОГИИ"
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАГАДАНТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в размере 1.721.177 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148.969,86 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т., л.д. 139 140; т. 2, 24-26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда в„– 14/11 от 29.22.2012 г., акт сдачи-приемки от 05.02.2015, письма, претензию от 21.08.2015, ответ на претензию, заключения от 26.12.2014, 27.07.2015, договор в„– 344-п 2015 от 06.2015, договор в„– 02 от 17.02 2014; смету, платежное поручение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 14/11 от 29 ноября 2012, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по проведению работ. В соответствии со сметой стоимость работ была определена на сумму 2.644.946 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями в„– 1101 от 04.12.2012, в„– 166 от 28.02.2013, в„– 310 от 20.03.2013. 26.12.2014 Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" по результатам проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости работ было вынесено отрицательное заключение в„– 6-2-2-0999-14 от 26.12.2014, в связи с чем истец считает, что стоимость работ по договору оказалась необоснованно завышенной, в результате чего истец понес убытки. Позднее ООО "НПК "МАГАДАНТЕХНОЛОГИИ" была составлена смета в„– 486, стоимость работ согласно которой составила 925.269 рублей. Таким образом, размер убытков истца, причиненных недостоверными сведениями ответчика относительно цены выполненных работ по договору, составляет: 2.644.946 рублей - 925.269 рублей = 1.719.677 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату повторной экспертизы по договору в„– 344-п/15 в размере 1.500 рублей, в связи с чем последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). При этом, если договором подряда не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик (истец), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. Кроме того, между сторонами 05.03.2013 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в„– 14/11 от 29.11.2012, согласно которому стороны признали выполненные работы в полном объеме, а также их стоимость на сумму 2.644.946 рублей, что является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, как правомерно было указано судом в решении и постановлении, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в полном объеме, но меньшей стоимости, не свидетельствуют о том, что эти работы выполнены с недостатками. При этом доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, а поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление от 04 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-104409/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------