АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Компании ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED): Маркатюк В.В. - дов. от 03.02.2016
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова А.В.
на определение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" на его правопреемника - Компанию ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) на всю включенную в реестр сумму требования: 913 559 906,55 руб. основного долга и 16 528 830,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в рамках дела о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Соответствующее сообщение было опубликовано 22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 243.
Конкурсный кредитор ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" на его правопреемника - Компанию ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) на всю включенную в реестр сумму требования: 913 559 906,55 руб. основного долга и 16 528 830,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на исполнение заявителем, как агентом, поручения правопреемника (принципала) по агентскому договору о выкупе активов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на нового кредитора Компанию ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) в реестре требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Привалов А.В. в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, суды обеих инстанций немотивированно отклонили заявления кредитора о фальсификации доказательств и отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертных исследований. По мнению заявителя, судами было нарушено, установленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое и публичное разбирательство беспристрастным судом.
От Компании ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя Компании ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Компанией ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) (принципалом) и ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" (агентом) был заключен агентский договор (соглашение) б/н от 01.11.2013, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 05.11.2013, предметом которого является приобретение агентом для принципала долговых обязательств (облигаций) эмитента ООО "МГ Групп", в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом, получение купонного дохода и погашение обязательств по облигациям банкрота, а также приобретение имущественных прав у третьих лиц (дебиторской задолженности ООО "ПСФ "Строймонтаж" к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ") с включением агента в число конкурсных кредиторов, и соответственно обязанность принципала обеспечить агента необходимым финансированием и выплатить агенту вознаграждение.
При этом, требования ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в результате процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, которым конкурсный кредитор ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" был заменен на ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на сумму требования в размере 130 392 720 руб. основного долга и процентов в размере 640 687,53 руб., возникших из договора купли-продажи ценных бумаг и уступки прав требования по ценным бумагам (эмитент ООО "Миракс Групп"), определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, которым конкурсный кредитор Компания CABIAR ENTERPRISES LIMITED был заменен на ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на сумму требования в размере 450 054 064,49 руб. основного долга и процентов в размере 15 888 143,35 руб., возникших из владения рублевыми облигациями эмитента ООО "МГ Групп", а также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, которым конкурсный кредитор ООО "ПСФ "Строймонтаж" был заменен на ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" на сумму требования в размере 333 113 122,06 руб. основного долга, возникшего из договора купли-продажи (уступки) от 28.04.2014.
Удовлетворяя заявление ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" о процессуальном правопреемстве и замене его в реестре требований кредиторов должника на Компанию ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED), суды исходили из того, что в соответствии с соглашением от 29.05.2015 о расторжении агентского соглашения от 01.11.2013 агент ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" обязалось в 10-дневный срок возвратить принципалу Компании ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED) вышеперечисленные приобретенные объекты инвестиций, переход прав на облигации эмитента ООО "МГ Групп" подтверждается выписками депозитария ООО ИК "Орлиная река", а переход прав по активу, вытекающему из задолженности по оплате выполненных работ в размере 333 113 122,06 руб., осуществлен на основании соглашения о расторжении агентского соглашения.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В реестре требовании кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требовании к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требовании кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требовании кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Привалов А.В., возражая против процессуального правопреемства, указывал, что представленные агентский договор, дополнительное соглашение к нему и доверенность сфальсифицированы, просил назначить судебные криминалистическую и бухгалтерскую экспертизы.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявления ООО "Инвестиционно-Строительная Группа", в связи с чем, кредитор ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника был правомерно заменен на Компанию ЭЛМЕВОР ФИНАНС ЛИМИТЕД (ELMEVOR FINANCE LIMITED).
При этом, судами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и признано необоснованным заявление Привалова А.В. о фальсификации доказательств, поскольку суды пришли к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ходатайства Привалова А.В. были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены протокольными определениями.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-73619/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------