АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителей - Гома Максима Анатольевича - не явился, извещен,
Даниловой Натальи Эдуардовны - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых консультации" - Щербаков М.С. по дов. от 27.01.2016,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Семенова М.В. по дов. от 24.03.2016 в„– ДВР16-31/92, Чеберяк Е.О. по дов. от 08.04.2016 в„– ОВР16-31*116,
от третьих лиц - акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых консультаций" - Щербаков М.С. по дов. от 27.01.2016,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых консультации"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-244317/2015,
по заявлению Гома Максима Анатольевича, Даниловой Натальи Эдуардовна и общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых консультации"
к Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным приказа,
третьи лица: акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл", общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых консультаций"

установил:

Гома Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконными Приказа Банка России в„– ОД-3239 от 19.11.2015 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" (далее - АО НПФ "Эрэр"), приказа Банка России в„– ОД-3240 от 19.11.2015 о назначении временной администрации по управлению АО НПФ "Эрэл" в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, и обязании Банка России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании Банка России привести в соответствие сведения, содержащиеся в Книге государственной регистрации негосударственных пенсионных фондов и Реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов, включая сведения на сайте Банка России в сети Интернет, и обеспечить возврат лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа АО НПФ "Эрэл", изъятых у него печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, принадлежащих АО НПФ "Эрэл" (дело в„– А40-244317/2015).
Определением от 11.02.2016 дела в„– А40-244308/2015, А40-245908/2015 (по аналогичным заявлениям Даниловой Натальи Эдуардовны и общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых консультации" (далее - ООО "Центр финансовых консультации") объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле в„– А40-244317/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НПФ "Эрэл".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Центр финансовых консультации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители Банка России настаивали на законности принятых по делу судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с пунктом 1 статьи 7.2 и пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) и Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) заинтересованным лицом принят Приказ в„– ОД-3239 от 19.11.2015 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию АО НПФ "Эрэр", поскольку в ходе внеплановой тематической проверки, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 09.02.2015 в„– А1НИ25-18-3/5ДСП, установлено, что АО НПФ "Эрэр" распоряжается средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных статьей 14 Закона о негосударственных пенсионных фондах, в части принятия в одностороннем порядке решений, нарушающих права застрахованных лиц; неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Банка России в„– ОД-3240 от 19.11.2015 в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию по управлению АО НПФ "Эрэл" назначена временная администрация.
Полагая, что изданные Банком России ненормативные правовые акты нарушают интересы заявителей, как то: владельца акций - ООО "Центр финансовых консультации", лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - Гома М.А., и вкладчика и участника фонда - Даниловой Н.Э., данные лица обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 4 Закона о Банке России заинтересованное лицо осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акты приняты Банком России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку не возлагают на них каких-либо обязанностей, изданы в отношении конкретного лица - АО НПФ "Эрэл", адресованы непосредственно указанному юридическому лицу. Временная администрация является реабилитационной мерой по восстановлению платежеспособности или установление признаков банкротства, и, следовательно, назначение временной администрации направлено на защиту интересов как вкладчиков, так и акционеров организации.
Как обоснованно отмечено в обжалуемых решении и постановлении, наличие у заявителей интереса, обусловленного лишь несогласием с принятыми Банком России ненормативными актами, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий в связи с признанием их не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту.
Вопреки всем доводам общества, оспариваемые приказы сами по себе не приводят к уменьшению корпоративных прав заявителя, как и не лишают его вложений в уставный капитал фонда.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-244317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------