АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-222095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Савгучев Д.А. - определение от 05.09.2016 по делу в„– А40-39108/13-36-96Б
от ответчика Давыдова Г.И. дов. в„– 210-4-8/19945 от 25.12.2015
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Сходня-Мебель" (ОГРН 5067746901602)
к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Сходня-Мебель" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 10 по Москве и Московской области (далее - Управление в„– 2), выразившиеся в отказе возврата списанных денежных средств в размере 1 640,51 руб. (инкассовое поручение в„– 335 от 05.12.2014 г.), 21 861,62 руб. (инкассовое поручение в„– 338 от 05.12.2014 г.), 23 682,03 руб. (инкассовое поручение в„– 339 от 05.12.2014 г.), 246 690,16 руб. (инкассовое поручение в„– 332 от 05.12.2014 г.), об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Фонда, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-39108/13 принято решение от 25.08.2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сходня-Мебель", конкурсным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сходня-Мебель" продлена до 25.02.2016.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Сходня-Мебель" за период с 22.07.2014 по 27.07.2015 в соответствии с инкассовыми поручениями, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" списал с расчетного счета предприятия, без согласования с конкурсным управляющим денежные средства в общей сумме 308 874,32 руб. в адрес ГУ - ГУ ПФР в„– 10 Управление в„– 2 по г. Москве и Московской области.
Полагая, действия Фонда по списанию денежных средств, находящихся на счетах плательщика, без согласования с конкурсным управляющим являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002, и, указали, что списание в безакцептном порядке денежных средств ГУ ПФР в„– 10 Управления в„– 2 по Москве и Московской области со счета ООО "Сходня-Мебель" осуществлялось в период конкурсного производства, после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО "Сходня-мебель" несостоятельным (банкротом), что противоречит закону.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно указанной норме, вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, пункта 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-222095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------