АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Штанько И.А. председатель, выписка из протокола в„– 21 от 22.05.2015,
рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299)
о взыскании задолженности и неустойки
к ЖСК военнослужащих "Ветеран" (ОГРН 1027700168341),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК военнослужащих "Ветеран" (далее - ответчик) о взыскании 6 626 954 рублей 31 копейки задолженности, 2 112 314 рублей 87 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 564 320 рублей 40 копеек и неустойка в сумме 1 507 424 рублей 44 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период, а также об отсутствии у комитета права на взыскание арендной платы в связи с нахождением земельного участка в спорный период в собственности Российской Федерации при наличии действующего договора аренды, ранее исполнявшегося ответчиком и предусматривающего обязательство по арендной плате. Также истец указывает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, а также применен нормативный акт, не подлежавший применению, а апелляционным судом не дана оценка данным доводам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 в„– 4/07.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в установленном договоре размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней, исходя из представленного истцом расчета, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом с ответчика арендной платы и неустойки. При этом суд исходил из того, что в связи с включением на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ территории города Троицк в состав города Москвы, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы").
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-183063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------