АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от АО "ЧМЗ": не явился, извещен;
от ООО "РосСнаб": С.С. Усова (по доверенности от 18.01.2016 года);
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РосСнаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 29.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску АО "ЧМЗ"
к ООО "РосСнаб"
о взыскании 2 104 827 руб. 77 коп.
по встречному иску
о взыскании 2 478 030,69 руб.

установил:

АО "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РосСнаб" о взыскании суммы долга по спецификации в„– 5 от 09.12.2013 года в размере 790 008 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 227 619 руб. 44 коп., сумму долга по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года в размере 567 695 руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 136 505 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты авансового платежа в размере 301 709 руб. 53 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 139 896 руб. 99 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.
ООО "РосСнаб" заявило встречный иск к АО "ЧМЗ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации в„– 5 от 09.12.2013 года в размере 1 747 366 руб. 49 коп., по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года в размере 730 664 руб. 20 коп.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск и встречный иск удовлетворены частично, в порядке зачета исковых и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 718909 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 856 руб. 90 коп., производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 НК РФ прекращено.
На данные судебные акты ООО "РосСнаб" подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него долга, а также в части суммы взысканной неустойки.
АО "ЧМЗ" своих представителей в суд не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, между АО "Чепецкий механический завод" и ООО "РосСнаб" заключен договор поставки в„– 19/375-Д от 24.01.2013 года.
Согласно условиям договора поставщик изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.
В соответствии со спецификацией в„– 5 от 09.12.2013 года стоимость товара составляет 20 058 407 руб. срок поставки не более 150 дней с момента подписания договора и получения аванса в размере 50%.
В соответствии со спецификацией в„– 6 от 11.12.2013 года стоимость товара составляет 7 321 428 руб. срок поставки не более 180 дней с момента подписания договора и получения аванса в размере 50%.
Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель оплачивает 100% от стоимости товара согласно выставленному поставщиком счету на предоплату в течение 10 дней с момента выставления счета.
Спецификацией в„– 5 от 09.12.2013 года, в„– 6 от 11.12.2013 года установлено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара от выставленного поставщиком счета на предоплату в течение 10 дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы по выставленному счету покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.
Истец поставил ответчику товар на сумму 20 632 389 руб. 91 коп. по спецификации в„– 5 от 09.12.2013 года, что подтверждается товарными накладными в„– 80011691, 80012716, 80013518, 80013718 от 17.07.2014 года, в„– 80017825 от 14.11.2014 года, в„– 80020911 от 11.03.2015 года, в„– 80023833 от 03.07.2015 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.
Ответчик стоимость поставленного товара по спецификации в„– 5 от 09.12.2013 года оплатил частично, сумма долга составила 790 008 руб. 49 коп.
Истец поставил ответчику товар на сумму 7 484 077 руб. 30 коп. по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года, что подтверждается товарными накладными в„– 800178732 от 14.11.2014 года, в„– 80020356 от 11.03.2015 года, в„– 80020916 от 11.03.2015 года, в„– 80023841 от 03.07.2015 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.
Ответчик стоимость поставленного товара по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года оплатил частично, сумма долга составила 567 695 руб. 66 коп.
Согласно п. 5.2. договора за просрочку в оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.
Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в размере 227 619 руб. 44 коп., по спецификации в„– 5 от 09.12.2013 года, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 136 505 руб. 80 коп. по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года по состоянию на 31.01.2016 года.
Установив факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 227 619 руб. 44 коп., по спецификации в„– 5 от 09.12.2013 года, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 136 505 руб. 80 коп. по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года.
Согласно п. 5.2. договора за просрочку в оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.
Договор поставки в„– 19/375-Д от 24.01.2013 года не содержит условий об уплате пени за просрочку внесения аванса, таким образом исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 301 709 руб. 53 коп. по спецификации в„– 6 от 11.12.2013 года обоснованно отклонены судом.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А40-26086/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------