АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от АО "Полад": Е.В. Кузьмина (по доверенности от 18.06.2015 года);;
от АО "ФИНВАЛ-Индастри": И.В. Кислицкого (по доверенности от 13.01.2016 года); Ю.Н. Якемчук (по доверенности от 13.01.2016 года);
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФИНВАЛ-Индастри"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 23.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
по иску акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799)
к акционерному обществу "ФИНВАЛ-Индастри" (ОГРН 5077746279716)
о взыскании неустойки в размере 9 744 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ФИНВАЛ-Индастри" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в„– 107/Ф4/ФИн-2014 от 25 августа 2014 года в размере 9 744 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил срок поставки товара при отсутствии вины в просрочке со стороны истца, в связи с чем взыскал предусмотренную договором неустойку в полном объеме - 9 744 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, размер неустойки снижен до 7 883 400 руб. в связи с неправильным расчетом, не учитывающим предусмотренное договором ограничение.
Ответчик АО "ФИНВАЛ-Индастри" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о наличии просрочки в поставке товара не соответствует условиям договора и спецификации, в которых второй платеж является предварительным, то есть авансом. Не получив указанный платеж ответчик был вправе приостановить встречное обязательство по поставке товара и не обязан уплачивать неустойку. Кроме того, истец не представил ответчику документы, необходимые для поставки товара (сертификаты конечного пользователя, необходимые для получения экспортной лицензии на отгрузку товара), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим.
Представитель истца ЗАО "Полад" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы оценивались судами первой, апелляционной инстанций.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 25 августа 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком, ранее - ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри") заключен договор поставки в„– 107/Ф4/ФИн-2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение в„– 1-4).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и инструмента согласовываются в спецификации.
Согласно протоколу разногласий и протоколу согласования от 02 сентября 2014 года первый авансовый платеж в размере 22% от общей стоимости договора (61 600 000 руб.) производится в течение 30 банковских дней с даты двустороннего подписания договора.
Второй платеж в размере 63% от общей стоимости договора (176 400 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.
В соответствии с разделом 6 спецификации срок поставки оборудования составляет 7,5 месяцев с даты перечисления первого авансового платежа по договору (пункт 5.1 "Условий оплаты" спецификации), при условии возврата покупателем поставщику подписанного договора и соблюдения срока авансового платежа. При несоблюдении графика платежей, предусмотренного договором, ответственность поставщика за просрочку поставки не наступает.
Первый авансовый платеж был перечислен ответчику 26 августа 2014 года. Следовательно, в течение 7,5 месяцев с даты перечисления этого платежа ответчик должен был поставить товар, но данной обязанности не выполнил.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за пропуск сроков поставки оборудования и инструмента, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке оборудования и инструмента за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования и инструмента.Установив факт просрочки в исполнении обязанности по поставке товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 *** и п. 9.2 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 833 400 руб., приняв во внимание предусмотренное договором ограничение.
Исследовав доказательства, суд не установил вины истца в просрочке товара, а также изменения условий о сроке поставки товара, в связи с чем не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-252400/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А40-252400/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------