АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бабкина Екатерина Николаевна, доверенность от 17 октября 2016 года, Гуляев Павел Васильевич, доверенность от 17 октября 2016 года, паспорт,
от ответчика: Якунина Виктория Вартановна, доверенность от 6 февраля 2016 года, паспорт,
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГОРИЗОНТ"
на решение от 18 мая 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки
к ОАО "ГОРИЗОНТ"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Горизонт" неустойки в рамках выполнения условий Государственного контракта от 5 июня 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года иск удовлетворен.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Открытого акционерного общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, указал в судебном акте на имеющее место быть нарушение обязательства по Государственному контракту, при этом суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки и оценил пункт 11.2. Государственного контракта применительно к вопросу о неустойке.
Податель кассационной жалобы, ОАО "Горизонт", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства, указывая на следующие основные доводы: суды неправильно применили нормы материального права с указанием на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона о контрактной системе, с учетом внесенных в Закон изменений, и с учетом складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Министерства и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Министерство, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности заявленной ко взысканию неустойки применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по исполнению Государственного контракта от 5 июня 2014 года и нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Две судебные инстанции установили нарушение ответчиком условий исполнения Государственного контракта, доводы ответчика о размере неустойки были исследованы с учетом правовых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года в„– 196 и норм Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года в„– 98н относительно Порядка списания начисленных сумм неустойки (штрафа, пени). При этом судебные инстанции приняли во внимание, что истцом соблюден порядок направления претензии, претензия была получена ответчиком.
Доводы обеих сторон исследованы.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2016 года по делу в„– А40-251994/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------