АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца: Шкуренков В.А., дов. от 28.06.2016,
от ответчика: Курочкин И.А., дов. от 12.09.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ташир Круглый Стол"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Век Стоун" (127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, ОГРН 1057749646833, ИНН 7724565537, дата регистрации 08.11.2010)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 10, ОГРН 1107746406459, ИНН 7724747858, дата регистрации 18.05.2010 г.)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век Стоун" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый стол", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 896 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму основного долга с 19.01.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 841 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 до момента фактического возврата неосновательно полученных денежных средств. В остальной части в иске отказано.
Удовлетворение исковых требований суды мотивировали установлением обстоятельств неосновательного обогащения ответчика и тем, что ответчику с момента получения денег была известна их природа, как ошибочно перечисленных денежных средств.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения и неправомерность требования по возврату денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежному поручению, содержащему ссылку на договор займа в„– 24 от 11.06.2015, перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор займа не заключался.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в„– 30/06-15/1 от 30.06.2015 о возврате денежных средств оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательность удержания средств в отсутствие заключенного договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства по отношению к ответчику, что ответчиком, в свою очередь, документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств возврата истцу данной суммы.
Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет процентов за период с 12.06.2015 по 18.01.2016 произведен истцом не верно. Суд признал, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 14 841 руб. 25 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.01.2016 и до момента фактического возврата неосновательно полученных денежных средств также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Ташир Круглый Стол", в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, а ответчиком (приобретателем) не представлено доказательств благотворительной цели платежа либо того, что истец, уже перечисляя средства, знал об отсутствии оснований платежа, суды правильно не применили данную норму права.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в законности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24969/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------