АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 20/2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусХимПром"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "РусХимПром" (ОГРН 1093444003400)
о признании права собственности на предмет лизинга
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
третье лицо - САО "ВСК",

установил:

ООО "РусХимПром" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга - полуприцеп-цистерна и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды сделали противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела ошибочный вывод об уничтожении спорного предмета лизинга как вещи - объекта гражданских прав. По мнению истца, действующим законодательством понятие "конструктивной гибели" не предусмотрено; этот термин применяется только страховыми компаниями при заключении договоров страхования, по смыслу которых конструктивная гибель - это "экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта". В данном случае, по мнению истца, спорный предмет лизинга реально существующий, используемый и необходимый истцу в производстве, в связи с чем суды неправомерно применили статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в данном случае. Кроме того, истец указывает, что суды не применили, подлежащую применению статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; указанная статья Закона полностью согласуется с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга в„– 2135/2013, в силу которого по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех лизинговых платежей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.02.2013 в„– 2135/2013, во исполнение которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013.
16.08.2014 в результате наступления страхового случая, предмет лизинга был утрачен (конструктивно уничтожен).
В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищен), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованный с лизингодателем страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом пункта 4.6 Общих условий, а также иных положений раздела.
Согласно договору страхования в„– 14864C5GK4634 выгодоприобретателем по риску утрата (уничтожение), угон, хищение является ответчик (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга). Лизингополучатель является выгодоприобретателем в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы погашенной задолженности лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования выплата страхового возмещения возможна в двух вариантах - в размере стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая за минусом действительной стоимости остатков (в таком случае годные остатки остаются в распоряжении страхователя (истца), либо в размере стоимости застрахованного имущества при условии передачи поврежденного имущества в распоряжение страховой компании для реализации годных остатков.
Истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения в САО "ВСК", где был застрахован предмет лизинга. При этом годные остатки предмета лизинга истцом переданы страховщику не были, доказательств возмещения истцу страховой компанией стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам рассмотрения указанного дела со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 296 592 рублей 01 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 487 519 рублей 59 копеек. Кроме того, истцу также выплачено страховое возмещение согласно договору страхования.
Согласно пункту 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Ответчик письмом от 21.10.2015 уведомил истца о расторжении договора лизинга в соответствии с пунктом 4.6 Общих условий.
Ссылаясь на пункт 6.1 Общих условий, которым предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга, указывая на полную оплату лизинговых платежей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что лизингополучателем произведены выплаты лизинговых платежей не в полном объеме, приняв во внимание условия договора лизинга и договора страхования, фактическое отсутствие имущества в связи с его конструктивной гибелью, руководствуясь положениями статей 235, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска лизингополучателя о признании права собственности на предмет лизинга. При этом судами учтено, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, а спор о судьбе годных остатков не заявлен.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод судов о недоказанности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-244325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------