АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Берендюхин В.Ю. доверенность от 15.02.2016
от ответчика - лично, паспорт
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы",
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.
по иску Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
к Индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу
о выселении и взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств для строительства объекта долевого строительства в размере 28 628 руб. 60 коп., а также о выселении Индивидуального предпринимателя Тимошина Д.Г. из помещения в„– XIX комн. 7, общей площадью 36,3 кв. м, расположенного на техническом этаже делового центра по адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649.
Решением от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, исковые требования частично удовлетворены - взыскана неустойка в сумме 28 628 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; в иске о выселении Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича из помещения в„– XIX комн. 7, площадью 36,3 кв. м, расположенного на техническом этаже Делового центра о адресу: Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что выводы судов о состоявшемся зачете и отсутствии оснований для расторжения договора являются ошибочными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 42А участия в долевом строительстве делового центра, по условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству делового центра с последующей передачей ответчику в собственность помещения площадью 43,12 кв. м, а ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 2 904 000 руб.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора, денежные средства в размере 30% от цены договора ответчик обязан перечислить до 30.06.2105 г., а последующие суммы в соответствии с графиком, указанным в приложении в„– 2 к договору.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в„– 42А участия в долевом строительстве делового центра от 28.03.2014 г., истец просит выселить ИП Тимошина Д.Г. из спорных помещений, указывая, что просрочка платежа явилась основанием для расторжения договора им в одностороннем порядке согласно пункту 1.5 договора в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика, суды исходили из того, что на момент направления истцом уведомления в„– 172/15 от 05.10.2015 г. о расторжении договора ответчиком был подано заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015 г. на сумму 3 619 664 руб. 97 коп., то есть задолженность по оплате отсутствовала, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.
Кроме того, судами также учтено, что срок осуществления платежей за ноябрь (338 800 руб.) и декабрь (338 800 руб.) еще не наступил.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В соответствии с частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Судами на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что ответчик владеет имуществом на основании договора в„– 42А и подписанного на основании договора акта приема-передачи имущества.
При наличии действующего договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика и правомерно отказали в данной части в удовлетворении исковых требований.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что разногласия сторон по задолженности не были предметом настоящего спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-243238/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------