АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-242734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Гридчин О.В., дов. от 14.12.2015 в„– 05-08-4416/15;
от заинтересованного лица (ответчика) - открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Зак А.Ю., дов. от 30.05.2016 в„– 27105-ПТК;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.
по делу в„– А40-242734/2015,
по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)
к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511)
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 066 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что решение арбитражного суда, ссылка на которое содержится в решении суда первой инстанции по настоящему делу, вынесено в отношении иного лица, из текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что захламление земельного участка осуществлено неустановленными лицами.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом 27.03.2015 по адресному ориентиру: Москва, Зеленоград, проезд 687, промзона ЦИЭ, выявлен факт размещения неустановленными лицами навала отходов на земельном участке, занятом зелеными насаждениями. Захламление земельного участка произведено отходами производства и потребления 5 класса опасности.
Арендатором земельного участка, на котором выявлено захламление, является ответчик.
В соответствии с условиями договоров аренды земельных участков в„– М-10-014923 от 31.08.1999 года и в„– М-10-014925 от 31.08.1999 года, ОАО ПТК "Зеленоградский" (арендатор) обязан: не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе природоохранных), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункт 5.9); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающей к нему территории (пункт 5.10); исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и городскими нормативными актами (пункт 5.12).
По результатам административного расследования ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных нарушениях. Вина ответчика в причинении вреда подтверждена судебными актами: решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 года и решением Московского городского суда от 08.10.2015 года по делу в„– 7-10447/2015.
В связи с установленными обстоятельствами допущения обществом захламления земельного участка отходами производства, департамент заявил требования о взыскании с общества 2 066 400 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 13 ст. 1 Закона города Москвы от 04.07.2007 года в„– 31 "О городских почвах", захламление городских почв - размещение на поверхности или в толще почвы отходов производства и потребления, а также других предметов, которые ухудшают качество городских почв, воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду города Москвы в целом.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При этом вина общества в рассматриваемом случае состоит не непосредственно в осуществлении действий по захламлению земельного участка отходами производства, а в допущении обществом такого захламления.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-242734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------