АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-233969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коротков С.В., доверенность от 25.12.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-233969/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Сервис" (ОГРН: 1035002610290)
о признании недействительным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Сервис" (далее - ООО "Ландшафт-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании недействительным решения от 28.07.2015 по делу в„– 07-24-4445эп/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Ландшафт-Сервис" на решение аукционной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2015 в„– 0148300015815000234-1 заявка заявителя отклонена в том числе по следующему основанию: "в товар, предусмотренный позицией "Краска" Заявитель внес изменения в значения показателей, которые не могут изменяться, например "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-246 при температуре (20,0 +/-0,5)** °C, с (65)**".
В техническом задании документации об аукционе для товара "краска" заказчик установил показатель: "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-24 при температуре (20,0 +/- 0,5)** °C" и его значение: "с (65-140)**".
В своей заявке на участие в аукционе заявитель по товару "Краска" указал показатель: "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-24 при температуре (20,0 +/- 0,5)** °C, с "65".
Решением Московского областного УФАС России от 28.07.2015 по делу в„– 07-24-4445эп/15 жалоба общества признана необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
В техническом задании документации об аукционе для товара "краска" заказчик установил показатель: "Условная вязкость краски... C, с (65-140)**".
При рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявке на участие в аукционе заявитель по товару "Краска" указал показатель: "Условная вязкость краски... C, с (65)**".
Таким образом, заявитель не вносил изменения в показатели, а представил в составе заявки информацию о товаре, соответствующую требованиям аукционной документации.
Установление Комиссией в пункте 57 Информационной карты документации об аукционе, что показатели характеристик товаров (материалов) используемых при выполнении работ, оказании услуг, указанные в диапазоне и отмеченные двумя звездочками, а также написанные со словосочетанием "или", являются показателями, значения которые не могут изменяться, свидетельствует о том, что указанный диапазон "Условной вязкости краски" не может составлять менее 65 и более 140 единиц.
В рамках указанного и установленного заказчиком диапазона значений участник имеет право заявлять соответствующий товар, не выходя за пределы ограничений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Московского областного УФАС России о возможности существования вязкости краски в одной банке одновременно в диапазоне от 65 до 140 секунд, поскольку в соответствии с содержанием пункта 3.2 ГОСТ 8420-74 "Материалы лакокрасочные. Методы определения условной вязкости" определение условной вязкости по вискозиметру типа ВЗ-246 (и ВЗ-4) для банки с краской может быть только одно значение "условной вязкости" и никакого диапазона.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неверным установлением обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-233969/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------