АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-226656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Ахмадеев В.Л. - дов. в„– 1671/с от 31.08.2016
от ответчика Илюшин А.К. - дов. в„– 222 от 17.10.2016
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ОАО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности, процентов

установил:

АО "НИИССУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 004 036 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 693 913 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 750 607 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты в обжалуемой части просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "НИИССУ" заключен государственный контракт от 19.12.2016 на изготовление и поставку комплексных аппаратных связи П-2 260-У, П-260-Т, Р-431АМ (по спецификации).
По условиям договора стороны согласовали, что поставка производится партиями.
Цена контракта составляет 1 080 020 098 рублей 60 копеек.
П. 2 соглашения предусмотрено, что ответчиком производится авансирование истца в размере 864 016 078 рублей 88 копеек, что составляет 80% от цены контракта.
Как установлено судами истец исполнил свои обязанности по контракту в срок, между тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 126 693 913 рублей 10 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 126 693 913, 10 руб., суды, руководствуясь ст. 486, 488, 309, 310 ГК РФ, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суды указали, что истцом неверно произведен расчет процентов.
С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов (для денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации) установлен ст. 317.1 ГК РФ а, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Основаниями для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ являются наличие денежного обязательства, а также просрочка исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 310 123, 68 руб., с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет процентов исходя из размера удовлетворенных требований и ставки рефинансирования равной 8,25%, в связи с чем к взысканию определена сумма процентов в размере 7 750 607 руб. 50 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-226656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------