АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Хрисанфов В.В., доверенность от 28.03.2016;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Минюста России
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-220587/15
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1026604961349)
о признании незаконным отказа
к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИГД УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан от 16.06.2015 в„– 07-11/19070; об обязании Министерства юстиции Российской Федерации проставить апостиль на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки (в двух экземплярах) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан от 16.06.2015 в„– 07-11/19070.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2015 ИГД УрО РАН обратилось в Главное управление Минюста России по Москве с запросом на предоставление государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах (на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации), подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан (исх. номер запроса 16359/08-678).
Письмом от 08.09.2015 в„– 06-103913/15 Министерством юстиции Российской Федерации отказано заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) от 16.06.2015 в„– 07-11/19070 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предоставления в налоговые органы Республики Казахстан на основании абзаца 3 пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 в„– 130 (далее - Административный регламент).
Не согласившись с указанным отказом в проставлении апостиля, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Минюст России реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).
Обосновывая оспариваемый заявителем отказ, Минюст России указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, по мнению Минюста России, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции (г. Гаага, 05.10.1961) (далее - Гаагская конвенция), и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.
На основании изложенного Минюст России пришел к выводу, что положения статьи 13 Конвенции могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности отказа Минюста России.
В соответствии со статьями 212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан, налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.
Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.
В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
В свою очередь положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами в г. Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10.03.2004 в„– 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 31.03.1993 в„– 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.
В силу пункта 3 статьи 1 Кишиневской конвенции, термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.
Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской и Минской конвенций применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.
Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 Налогового кодекса Республики Казахстан на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке, подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 в„– НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) письмом от 15.05.2014 в„– 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.
Согласно пункту "б" части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.
Как указал Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в письме от 08.01.2014 в„– НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, нормы Кишиневской и Минской конвенций применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям. Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.
Таким образом, Минфин России и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости нормы Кишиневской и Минской конвенций к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.
Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо ФГБУ ИГД УрО РАН в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).
Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение заявителя предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Минюста России не может быть признано соответствующим закону в связи с отсутствием у Минюста России оснований для отказа в предоставлении ИГД УрО РАН испрашиваемой им государственной услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-220587/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-220587/15, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------