АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Министерство финансов Архангельской области - Ерегин А.Н. доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 10-16/550,
от заинтересованного лица: Министерство финансов Российской Федерации - Лобова Е.Н. доверенность от 25 июля 2016 года в„– 01-10-08/93,
от третьих лиц: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - извещено, представитель не явился,
Министерство промышленности и строительства Архангельской области - извещено, представитель не явился,
Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области - извещено, представитель не явился,
Администрация муниципального образования "Мирный" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 мая 2016 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Министерства финансов Архангельской области
о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ; Министерство промышленности и строительства Архангельской области; Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области; Администрация муниципального образования "Мирный"

установил:

Министерство финансов Архангельской области (далее - Минфин Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 31 июля 2015 года в„– 244 "О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также об отсутствии предмета спора.
В судебном заседании представитель Минфина России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Минфина Архангельской области в представленном отзыве и судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство промышленности и строительства Архангельской области, Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области (представлен отзыв), Администрация муниципального образования "Мирный", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 июля 2015 года в„– 244 "О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций)" (далее - оспариваемый приказ) в соответствии со статьей 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфином России приказано Министерству финансов Российской Федерации (092) приостановлено с 31 июля 2015 года предоставление дотации, связанной с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований, код 092 1402 36 2 5010 502 в сумме 59 653 100 (пятьдесят девять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации код 092 1401 36 2 5001 511 в сумме 374 379 714 (триста семьдесят четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 30 копеек бюджету Архангельской области, в связи с выявлением фактов нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов в 2014 год) на реализацию мероприятий федеральном целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2005 года в„– 2049-р. предоставленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства с 31 июля 2015 года отказывать Министерству финансов Российской Федерации, имеющему лицевой счет в„– 03951000920 в указанном территориальном органе Федерального казначейства, в санкционировании операций по перечислению дотации, связанной с особым режимом безопасного функционирования закрытых административно-территориальных образований, на сумму 59 653 100 рублей, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на сумму 374 379 714 рублей 30 копеек бюджету Архангельской области.
Полагая, что указанный приказ принят незаконно и без достаточных на то оснований, Минфин Архангельской области обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главные распорядители средств бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивают соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации при несоблюдении органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктами 2 и 3 статьи 92.1 и статьей 107 Кодекса, и в случаях, предусмотренных главой 30 Кодекса, Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями данной статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.
В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Объектами контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета) субъекта Российской Федерации в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета) муниципальных образований в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, если межбюджетные трансферты (включая субвенции) были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты.
При этом, в случае предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций) для перечисления в местные бюджеты объектами контроля органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) средств бюджета) муниципального образования в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации (в том числе, если межбюджетные трансферты (за исключением субвенций) были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты).
В случае нарушения органами местного самоуправления целей и условий использования межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), перечисленных из бюджета субъекта Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций), предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета: уведомления федеральных органов государственного финансового контроля должны направляться в Министерство финансов Российской Федерации и финансовый орган субъекта Российской Федерации; уведомления органов государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации - в финансовый орган субъекта Российской Федерации. При этом материалы соответствующих контрольных мероприятий и их результаты должны быть направлены в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган).
Решения финансовых органов о применении бюджетных мер принуждения принимаются в отношении публично-правового образования, бюджету которого были предоставлены межбюджетные трансферты, впоследствии использованные с нарушением условий их предоставления.
Таким образом, если межбюджетные трансферты были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты решение Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения принимается в отношении субъекта Российской Федерации.
В свою очередь финансовый орган субъекта Российской Федерации принимает решение о применении бюджетных мер принуждения в отношении муниципальных образований, нарушивших условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Решение о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, целесообразно только в случае неустранимости нарушения (нецелевого использования, завершения юридического действия соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены бюджетные меры принуждения, в том числе приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Таким образом, бюджетная мера принуждения применяется по отношению к органу публичной власти, осуществляющему полномочия участника бюджетного процесса.
В соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Как установлено судами, выводы, положенные в основу оспариваемого приказа сделаны по результатам контрольного мероприятия, проведенного контрольным органом в муниципальном учреждении "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - муниципальное учреждение).
Основанием для применения Минфином России бюджетной меры принуждения по отношению к Архангельской области явилось то обстоятельство, что Архангельская область не выполнила обязательства по контролю за ходом реализации Федеральной целевой программы, исполнением условий предоставления субсидий в соответствии с соглашением в„– Д03-238/ЕС/ГС/с от 27 ноября 2013 года, возложенных на Правительство Архангельской области.
Согласно акту проверки от 19 мая 2015 года, составленному по результатам контрольного мероприятия, переплата средств федеральной субсидии составила 434 032,814,30 рублей. В результате чего эффективность и результативность использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году на выполнение мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы" не подтверждена.
По результатам проверки муниципальному учреждению выданы представление в„– 24-06-10/1286 и предписание в„– 24-06-10/1287.
В пункте 8 представления отражены следующие нарушения: нарушены условия софинансирования при выполнении обязательств по соглашению от 27 декабря 2013 года в„– 162/2013 (далее - соглашение), что в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий предоставления межбюджетных трансфертов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 года по делу в„– А05-9525/2015, представление в„– 24-06-10/1286 и предписание в„– 24-06-10/1287 Межрегионального территориального управления Росфиннадзора по Архангельской области (далее - контрольный орган) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и предписание в полном объеме признаны недействительными (то есть в том числе пункт 8 представления с выводом о несоблюдении муниципальным образованием "Мирный" обязательств по софинансированию).
В указанных судебных актах сделан вывод о необоснованности выводов контрольного органа о несоблюдении муниципальным образованием обязательств по софинансированию, также отражена незаконность и необоснованность выводов контрольного органа, отраженных в пункте 8 представления, кроме того, В отмечена несостоятельность исчисления размера вменяемого нарушения по всем 4 объектам Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2005 года в„– 2049-р (далее - Федеральная целевая программа).
Согласно уведомлению, вменяемое территориальным органом Росфиннадзора бюджетное нарушение заключается в несоблюдении муниципальным учреждением условий софинансирования, определенных соглашением от 27 декабря 2013 года, сторонами которого являлись министерство промышленности и строительства Архангельской области и учреждение. При этом бюджетная мера принуждения применена в отношении Архангельской области без указания в соответствующих документах (уведомлении, оспариваемом приказе) нарушений Архангельской областью каких-либо условий соглашения от 27 ноября 2013 года в„– Д02-238/ЕС/ГС/С (между Российской Федерацией и Архангельской областью о предоставлении межбюджетных трансфертов).
Таким образом, Проверка, на основании результатов которой вынесен оспариваемый приказ, проведена контрольным органом в муниципальном учреждении.
В то время как, в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил в„– 1092 направление органами внутреннего государственного финансового контроля в соответствующие финансовые органы уведомлений о применении бюджетных мер принуждения является результатом проведения выездной проверки в отношении объекта государственного финансового контроля (статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Состав бюджетного нарушения, предусмотренного статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в действиях исполнительных органов государственной власти Архангельской области, не доказан.
В соответствии с расчетом пропорционального финансирования (приложение в„– 1 к акту проверки) согласно позиции контрольного органа недофинансирование по 4-м объектам Федеральной целевой программы допущено муниципальным образованием "Мирный", а не Архангельской областью, которая, в свою очередь, выполнила обязательства по софинансированию объектов Федеральной целевой программы в размере 100 процентов.
Обстоятельства, отраженные в пункте 8 признанного судом недействительным представления, послужили основанием для составления территориальным органом Росфиннадзора уведомления о применении бюджетной меры принуждения, и издания Министерством финансов Российской Федерации оспариваемого приказа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии). Пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не предусмотрено продление установленного данным пунктом пресекательного 30-дневного срока применения бюджетных мер принуждения в целях каких-либо дополнительных согласований данного документа.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что уведомление о применении бюджетной меры принуждения, могло быть направлено территориальным органом Росфиннадзора в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 июня 2015 года, а бюджетная мера принуждения могла быть применена не позднее 25 июля 2016 года. Оспариваемый приказ о применении в отношении Архангельской области бюджетной меры принуждения издан 31 июля 2015 года.
В то время как, пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не предусмотрено продление установленного данным пунктом пресекательного 30-дневного срока применения бюджетных мер принуждения в целях каких-либо дополнительных согласований данного документа.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установив несоответствие закону оспариваемого приказа и нарушение прав заявителя, к которому оспариваемым приказом необоснованно применены меры ответственности за совершение бюджетного нарушения, суды обоснованно признали приказ не соответствующим закону.
Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сокращение предоставления межбюджетных трансфертов является мерой ответственности за совершение бюджетного нарушения. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бюджетные правоотношения являются разновидностью экономических, и споры, вытекающие из финансово-бюджетных отношений, относятся к подведомственности арбитражных судов Доводы об отсутствии предмета спора отклоняются судом, поскольку частичная переоценка контрольным органом, суммы вменяемого нарушения, и, как следствие, частичное возобновление Минфином России представления межбюджетных трансфертов в соответствии с приказом от 03 декабря 2015 года, не свидетельствуют об отсутствии предмета спора по настоящему делу.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-219672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года по делу в„– А40-219672/2015.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------