АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Ростелеком" - Янковский Р.Ю., дов. от 08.11.2016 в„– 01/29/544-16;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Жлукта А.Е., дов. от 12.09.2016 в„– ИА/62650/16;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" -
не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-219484/2015,
по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания в„– 223ФЗ-194/15 от 12.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что Закон о закупках не содержит самостоятельных требований по оценке коллективных заявок, иной механизм оценки заявок привел бы к ошибочным выводам относительно эффективности работы потенциального контрагента.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/) на сайте электронной торговой площадки: ttps://www.roseltorg.ru/, а также на сайте ПАО "Ростелеком" (http://zakupki.rostelecom.ru/) в соответствии с Положением о закупках ПАО "Ростелеком" было размещено извещение и документация по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на организацию обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в которых установленным сроком окончания подачи заявок на участие в закупке.
На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на организацию обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте о подано 5 заявок на участие в закупке - от АО "СОГАЗ", ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Росгосстрах" (коллективная заявка подана от трех лиц: ООО "Росгосстрах", СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО СК "ВТБ Страхование"), ООО "СК "Согласие", и СПАО "РЕСО-Гарантия".
ООО "Росгосстрах", СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО СК "ВТБ Страхование" совместно подали коллективную заявку на участие в запросе предложений.
В ФАС России поступила жалоба ООО "Росгосстрах" на действия ПАО "Ростелеком" при проведении открытого запроса предложений на право организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (извещение 31502551722), по итогам рассмотрения которой 12.08.2015 Федеральной антимонопольной службой России принято решение по делу в„– 223ФЗ-194/15 о признании ПАО "Ростелеком" нарушившим части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки способом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на организацию обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Также ФАС России было выдано в адрес ПАО "Ростелеком" предписание 223ФЗ-194/15 от 12.08.2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой и принятия решения антимонопольным органом).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.
Проверив правомерность решения антимонопольного органа, суды обоснованно указали, что порядок оценки заявок, разработанный к конкурсу, что заказчик фактически уровнял содержание коллективной заявки и индивидуальной заявки, поскольку оценке и сопоставлению по критериям закупки подлежит не совокупность критериев всех участников коллективной заявки, а лишь участника-подписанта.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в нарушение изложенного критерии оценки применяются заявителем только к подписанту коллективной заявки и не применяются к участникам коллективной заявки.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не лишен права устанавливать такие единые критерии оценки индивидуальных и коллективных заявок, которые наиболее полно свидетельствуют о соответствии заявки потребностям заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-219484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------