АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-198692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от АО "Мосводоканал" - Горбачев К.А., доверенность от 31.12.2015,
от Управления Судебного департамента в городе Москве - Качанов Д.В., доверенность от 14.01.2016, Иванов А.В., доверенность от 14.01.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосводоканал"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Картавой О.Н.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску АО "Мосводоканал"
к Управлению Судебного департамента в городе Москве,
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления Судебного департамента в г. Москве задолженности в размере 508 398 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что факт оказания услуг, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, подтверждены материалами дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты от 01.01.2015 в„– 3010856, в„– 3010895, в„– 3010847, от 01.01.2013 в„– 2000711, в„– 2000707, в„– 2000705, в„– 2000703, в„– 2000701, в„– 2000700, в„– 2000699, в„– 2000697, от 01.01.2012 в„– 223014 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Истец обязался обеспечивать бесперебойную подачу ответчику (абоненту) холодной питьевой воды с качеством соответствующим действующему СанПиН, а также прием сточных вод от абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий контрактов истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы.
Однако ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Суды указали, что в силу требований п. 3.5 контракта в„– 3010856 от 01.01.2015 между сторонами не были заключены соглашения об изменении цен (тарифов) на товары и услуги Мосводоканала в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, судами на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено истечение срока исковой давности по отдельным задолженностям, о чем было заявлено ответчиком, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по контрактам и наличия у него задолженности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылаясь на положения пунктов 3.5., 3.7., 5.5. контрактов, указывал, что водоснабжение и водоотведение рассчитывалось по показаниям за фактически потребленные услуги.
Количество отпущенной воды за истекший месяц определялось по среднесуточному расходу, в том числе в случае непредставления информации о показаниях счетчиков.
Истец указывал также на то, что возражений по объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.
Указанные доводы судами не рассмотрены.
Не рассмотрен судами довод истца о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком задолженности.
Судами не рассмотрен также довод истца о том, что в соответствии с п. 4.1 контрактов ответчик обязан ежемесячно представлять истцу информацию о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число отчетного месяца. Счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании представленных ответчиком показаний приборов.
Установив факт оказания истцом услуг ответчику, суды не проверили довод иска об объеме и стоимости услуг по всем указанным в иске контрактам.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-198692/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------