АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Росреестра - Смолин П.А., доверенность от 31.12.2015,
от ответчика ФГУП "Почта России" - Елисеев Т.В., доверенность от 26.02.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 023 руб. 40 коп. и процентов в размере 91 186 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 023 руб. 40 коп. и процентов в размере 91 186 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 1 296 023 руб. 40 коп., ссылаясь на подписанные между истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 06.05.2015 г. и от 05.04.2016 г., которым суды не дали надлежащую правовую оценку.
В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФГУП "Почта России" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2009 г. между Росреестром и ФГУП "Почта России" заключен договор в„– 5303, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг ввода информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины и контроля за порядком ее эксплуатации истцом, а также иных услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины модели Е-501 номер ГЗПО РВ 251511, установленной по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А.
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится истцом по действующим на день отправки почтовым тарифам в режиме предварительной оплаты в виде 100% аванса. При введении суммы в блок памяти машины, представителем ответчика составляется акт выпиленных работ по вводу авансовых сумм и делается запись в журнале учета введенных денежных сумм и показаний счетчиков.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Росреестр ссылался на представленные в материалы дела платежные поручения от 13.03.2013 г. в„– 964106, от 15.10.2010 г. в„– 328036, от 08.11.2010 г. в„– 359530, от 05.05.2011 г. в„– 1088687, от 28.06.2011 г. в„– 1640167, от 30.06.2011 г. в„– 1684451, от 30.06.2011 г. в„– 1684442, от 16.08.2011 г. в„– 2134741, от 16.08.2011 г. в„– 2134747, от 24.11.2011 г. в„– 3353912, от 16.03.2012 г. в„– 173003, от 22.06.2012 г. в„– 347248, от 15.08.2012 г. в„– 453508, от 26.10.2012 г. в„– 616697, от 03.12.2012 г. в„– 707197, от 03.12.2012 г. в„– 707196, акт сверки взаимных расчетов от 06.05.2015 г. и указывал, что в связи с прекращением действия договора в„– 5303 от 16.11.2009 г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 296 023 рублей 40 коп. в виде перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив фактическое исполнение сторонами договора в„– 5303 от 16.11.2009 г. после истечения срока его действия, в том числе введение ответчиком в счетчик франкировальной машины в„– ГЗПО РВ 251511 информации об авансовых платежах, контроль за порядком ее эксплуатации и техническое обслуживание, а также оказание ответчиком почтовых услуг на общую сумму авансовых платежей, перечисленных истцом по вышеназванным платежным поручениям, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ФГУП "Почта России" неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Росреестра.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подписанные между истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 06.05.2015 г. и от 05.04.2016 г. и довод о наличии у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 1 296 023 руб. 40 коп. не опровергает правильность выводов судов, основанных на первичных документах (п. 3.1. договора в„– 5303 от 16.11.2009 г.), в том числе актах ввода авансовых сумм в франкировальную машину от 19.07.2011 г. и от 25.12.2012 г., записях в журналах учета, введенных денежных сумм и показаний счетчиков франкировальной машины.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------