АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-189670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "НАЛ 1" - Ходаковский А.Л. - доверенность от 1503/2014,
от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. - доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАЛ 1"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "НАЛ 1"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАЛ 1" (далее - истец, ООО "НАЛ 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 023 828 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нал 1" принадлежит на праве собственности помещение, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1, пом. III.
В соседнем помещении (IV), находящемся в собственности города Москвы, произошел пожар, в ходе тушения которого произошел залив помещения III, принадлежащего ООО "Нал 1".
Суды установили, что причина возгорания вызвана функционированием электророзетки, которая относится к инженерным сетям и коммуникациям помещения IV.
Суды указывают, что помещение IV в момент пожара занимало ООО "Октавия" на основании договора субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 в„– 01/03/13, заключенного между ООО фирма "ТДЗ" (арендатор) и ООО "Октавия" (субарендатор).
Ссылаясь на условия договора субаренды, суды признали, что за содержание помещения, в том числе за состояние и исправное функционирование инженерных сетей, коммуникаций и оборудования помещения IV, включая электророзетки, отвечает субарендатор.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Не согласившись с принятыми делу судебными актами, ООО "НАЛ 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент пожара помещение занимало ООО "Октавия", а также доказательства исполнения ООО "Октавия" субарендных обязательств.
Судами не учтено, что 04.03.2007 деятельность ООО Фирма "ТДЗ" (арендатор помещения, в котором произошел пожар) прекращена и оно было исключено из ЕГРЮЛ, при этом договор субаренды с ООО "Октавиа" заключен после ликвидации ООО Фирма "ТДЗ", однако, судами не дана оценка договору субаренды как ничтожному.
По мнению истца, безразличное отношение собственника помещения к своему имуществу, начиная с 2007 года, стало причиной изношенности находящихся в нем электророзеток, в одной из которых произошло возгорание, что и вызвало пожар.
Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 22, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не учтена правовая позиция, изложенная определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.11.2015 по делу в„– 305-ЭС15-7462.
От ООО "Октавия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддержало доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Октавия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из принятых по делу судебных актов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а поэтому требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Освобождая Департамент от ответственности за причиненный истцу ущерб, суды сослались на то, что на момент пожара владельцем и пользователем помещения IV являлось ООО "Октавия" на основании договора субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 в„– 01/03/13, заключенного с ООО фирма "ТДЗ" (арендатор), по условиям которого ООО "Октавия" (субарендатор) было обязано за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещения, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях.
Однако, устанавливая наличие договорных отношений и указанные обязанности ООО "Октавия", суды не дали оценки действительности договору субаренды, учитывая, что ООО фирма "ТДЗ" была ликвидирована еще в 2007, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 107-109).
Таким образом, выводы судов о наличии у ООО "Октавия" обязательств, вытекающих из договора субаренды, и освобождение Департамента, являющегося собственником помещения, от обязанностей по его содержанию сделаны при неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, не получили оценки доводы истца о том, что после ликвидации ООО фирма "ТДЗ" собственник помещения допустил противоправное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за использованием помещения и неисполнении обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии.
При указанных обстоятельствах, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, на ком лежали обязанности по содержанию помещения в исправном состоянии на момент пожара, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-189670/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------