АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-187332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "СОЛТЕЙН" - Коровин А.А. конкурсный управляющий, лично, паспорт, реш. от 17.12.2015
от ООО "СОЛТЕЙН" - Шелестовский А.Н. по дов. от 14.06.2016 на 1 год
Фриман Д.Е. - лично, паспорт
От ООО "АйСиДжиТехнолоджи" - Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 13.01.2016 на 2 года
От ООО "БРЭНД" - Туаршев М.А. ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2016 в„– ЮЭ9965-16-7167865
От Изотова С.Е. - Морев Р.В. по дов. от 20.01.2016 на 2 года
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СОЛТЕЙН", ООО "БРЭНД"
на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению о конкурсного управляющего ООО "СОЛТЕЙН" о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО "СОЛТЕЙН" из состава ООО "БРЭНД", совершенной 09.11.2015, и восстановлении ООО "СОЛТЕЙН" в составе участников ООО "БРЭНД".

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (далее - ООО "СОЛТЕЙН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной односторонней сделки по выходу ООО "СОЛТЕЙН" из состава общества с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (далее - ООО "БРЭНД"), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СОЛТЕЙН", ООО "БРЭНД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СОЛТЕЙН" 27.10.2015 приняло решение о выходе из состава участников ООО "БРЭНД", что отражено в протоколе собрания участников от 27.10.2015 в„– 44. В этот же день (27.10.2015) ООО "СОЛТЕЙН" уведомило ООО "БРЭНД" о выходе из состава участников.
ООО "БРЭНД" 19.02.2016 в срок, установленный в статье 15.3 Устава названного общества, исполнило обязательство по выплате должнику действительной стоимости доли в размере 25,1% уставного капитала ООО "БРЭНД" в связи с выходом ООО "СОЛТЕЙН" из состава участников ООО "БРЭНД" путем перечисления должнику 1 400 000 руб. Обязательство ООО "БРЭНД" по выплате действительной стоимости доли было исполнено третьим лицом - Манаенковым С.Ю., что подтверждается его письмом от 20.02.2016, адресованное ООО "БРЭНД", и платежным поручением в„– 30288 от 19.02.2016.
В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2015 внесена запись о том, что доля в уставном капитале в размере 25,1%, которая принадлежала ООО "СОЛТЕЙН", принадлежит ООО "БРЭНД".
Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания выхода ООО "СОЛТЕЙН" из состава участников ООО "БРЭНД" недействительной сделкой, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка совершена 09.11.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 26.10.2015.
Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий должника указывает на то, что действительная стоимость доли ООО "СОЛТЕЙН" составляла не 1 400 000 руб., а 6 855 000 руб.
Однако, как правильно указано судами, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 в„– 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БРЭНД" за 2014 год, на который ссылается конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" в своем заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной, стоимость чистых активов ООО "БРЭНД" составляет 170 000 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", бухгалтерским балансом ООО "БРЭНД" на 31.12.2014, размер действительной стоимости доли ООО "СОЛТЕЙН" в уставном капитале общества составлял 25,1% от 170 000 руб., то есть 42 670 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость доли ООО "СОЛТЕЙН" составляла 42 670 руб., а должник фактически получил 1 400 000 руб., суды сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку, в результате выхода ООО "СОЛТЕЙН" из состава участников ООО "БРЭНД" должник получил ликвидное имущество - денежные средства в размере 1 400 000 руб., что существенно превышает стоимость его доли, не произошло уменьшение конкурсной массы и не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, следовательно, отсутствует такое необходимое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Как уже указывалось ранее, сделка совершена после принятия заявления Арбитражным судом города Москвы о признании ООО "СОЛТЕЙН" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, поскольку в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, а наоборот она пополнилась на 1 400 000 руб., как не произошло и увеличения размера имущественных требований к должнику, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия признаков предпочтительного удовлетворения.
Довод ООО "БРЭНД" о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно приведение выводов о правах и обязанностях третьего лица (Манаенкова С.Ю.), не привлеченного к рассмотрению обособленного спора, отклонен правомерно, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии обжалуемого судебного акта на Манаенкова С.Ю., с учетом того, что он не являлся стороной по оспариваемой сделке, - отсутствуют.
Таким образом, судебный акт не затрагивает его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной это привело бы к выплате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 400 000 руб., - принятие судом признания указанным обществом требований конкурсного управляющего должника без рассмотрения спора по существу могло привести к нарушению прав других лиц - кредиторов ООО "СОЛТЕЙН".
Таким образом, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ООО "БРЭНД" о злоупотреблении Манаенковым С.Ю. своими правами при перечислении за ООО "БРЭНД" денежных средств должнику в счет выплаты действительной стоимости его доли отклоняется по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.
Таким образом, приведенная норма не содержит положений, предусматривающих исключительную обязанность общества лично выплатить участнику действительную стоимость его доли, как не содержит запрета исполнения такой обязанности через третьих лиц.
Ссылки на отсутствие между ООО "БРЭНД" и Манаенковым С.Ю. правоотношений по договору процентного займа в„– 02-11-15 от 02.11.2015 подлежат отклонению в силу отсутствия правового значения в рассматриваемом споре. Наличие либо отсутствие обязательств между ООО "БРЭНД" и Манаенковым С.Ю. не отменяют поступления денежных средств должнику, подтвержденного имеющимся в материалах дела платежным поручением, и могут являться предметом отдельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве ООО "СОЛТЕЙН".
Конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" и ООО "БРЭНД" ссылались на ошибочность вывода судов о действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "БРЭНД".
Заявляя об ином размере действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "БРЭНД", заявители ссылаются на отчет в„– 057-16 "Об оценке рыночной стоимости 25,1% доли в уставном капитале ООО "БРЭНД", составленный ООО "Фед-Консалт" и отчет в„– 057-16/1 "О оценке стоимости товарных знаков (нематериальных активов) ООО "БРЭНД". Однако судами правомерно не учтены данные отчеты, поскольку выводы эксперта, положенные в основу отчетов, носят предположительный характер и не подтверждаются первичными документами. В частности, к отчетам не приложен бухгалтерский баланс ООО "БРЭНД" на 30.09.2015 и документы, подтверждающие получение названным обществом дохода в сумме 3 289 250 руб. от роялти по лицензионным договорам за 2015 год.
Кроме того, на странице 73 отчета в„– 057-16/1 (т. 20, л.д. 73) эксперт сам указывает на тот факт, что ему не были предоставлены данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о размере роялти, которые могли бы поступить от использования товарных знаков по лицензионным договорам.
Довод конкурсного управляющего должника об искажении бухгалтерского баланса ООО "БРЭНД" за 2014 год носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-187332/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------