АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Кирасов С.В. - дов. от 04.05.2016
от ответчика Жижина Е.В. - дов. в„– 2297 от 08.08.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инко-Балт"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.
по иску ООО "Неруд Профи" (ИНН: 7728846320, ОГРН: 1137746491222)
к ООО "Инко-Балт" (ИНН: 7805132027; ОГРН: 1037811023172)
о взыскании убытков

установил:

ООО "Неруд Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инко-Балт" (далее - ответчик) о взыскании убытков за простой вагонов со смерзшимся грузом в размере 203 184,20 руб., расходов, понесенных в связи с необходимостью механизированной выгрузки, в размере 230 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– НП-Б-378 (а) от 24.09.2014, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить щебень гравийный фракции 5 x 20 (товар).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 996 480 руб.
Между тем, при получении товара было обнаружено, что выгрузка товара невозможна в связи с его смерзанием, о чем был составлен акт от 04.01.2015.
Смерзание груза привело к непредвиденным расходам ООО "Неруд Профи" такие как: простой вагонов в ожидании выгрузки на путях общего пользования; пользование инфраструктурой ОАО РЖД сверх нормативного времени выгрузки; необходимость привлечения сторонней организации для осуществления механизированной выгрузки.
Полагая, что в результате указанных обстоятельств получены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15 ГК РФ, исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки, акты, ведомости подачи и уборки вагонов, договоры на оказание услуг по разгрузочным работам, суды установили, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не подтверждают вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Суды установили, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере, в связи с чем требования правомерно удовлетворены.
Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности для предъявления искового заявления был предметом рассмотрения суда, правомерно отклонен как неподтвержденный.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-17271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------