АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кириллов И.С. - дов. от 21.07.2016
от ответчика Старенков А.М. - дов. от 10.06.2016
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БЛАСТЕР ПЛЮС"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "БЛАСТЕР ПЛЮС" (ОГРН 1087746694815)
к ООО "СК Инвест Групп" (ОГРН 1142651029465)
о взыскании суммы переданного товара, неустойки,
по встречному иску ООО "СК Инвест Групп"
к ООО "БЛАСТЕР ПЛЮС"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Бластер Плюс" (далее - истец поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СК Инвест Групп" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 16.01.2015 в„– 01/15 оплаты переданного товара в сумме, эквивалентной 42 082 Евро, штрафа в связи с просрочкой в оплате переданного товара в сумме 4191,20 Евро, неустойки за хранение товара на складе поставщика более срока, установленного договором поставки от 16.01.2015 в„– 01/15 в сумме 19 294,08 Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на день принятия судебного акта курсу.
ООО "СК Инвест Групп" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Бластер Плюс" (поставщик) о взыскании 160 300 Евро предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 12721 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от покупателя в счет предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Определением суда от 23.03.2016 дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела в„– А40-166/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бластер Плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара в„– 01/15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комплект оборудования, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Общая сумма по договору поставки, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 составляет 206 158 евро 50 центов, включая НДС 18% - 31 447 евро 91 цент.
П. 3.2 договора стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара, ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 160 358 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.
В обоснование своих требований истец указал, что обязанность по поставке оборудования исполнена, что подтверждено актом приема-передачи товара от 15.06.2015.
Между тем, в нарушение графика платежей ответчик не произвел оплату оставшейся части стоимости товара в сумме 45082 евро 86 центов, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки, а также штрафа за просрочку оплаты товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, исключение из числа доказательств документов на основании которых заявлен иск, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден и истцом не доказан факт поставки ответчику товара, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности суда не имелось, как и не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки.
Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара истцом не исполнены, денежные средства, уплаченные в качестве аванса не возвращены, таким образом на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 12 160 358 руб.
Кроме того, установлено, что ООО "СК ИНВЕСТ ГРУПП" направлена в адрес ООО "БЛАСТЕР ПЛЮС" претензия с уведомлением об отказе от договора поставки и требованием о возврате уплаченного аванса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что истец не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований ответчика о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части копии полного текста постановления суда, полученной истцом, значится фамилия судьи Поповой Г.Н., которая не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, как подписанного не теми судьями, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что оригинал мотивированного постановления подписан составом суда, которым слушалось данное дело, поэтому коллегия судей не усмотрела основания для отмены судебного акта по основанию указанному в пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------