АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-158536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик": Панченко М.К. - по доверенности от 07.04.2015 в„– 03/1-ДВА-0804
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,и постановление от 11 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА Лоджистик" (далее - ООО "АВА Лоджистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 123 852,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-158536/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВА Лоджистик", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "АВА Лоджистик" не согласно со стоимостью предмета лизинга, примененной судами для расчета сальдо встречных обязательств, указывает, что направило в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения рыночной цены предметов лизинга, а также направило по почте экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от 10.10.2015 как доказательство, опровергающее соответствие стоимости реализации транспортных средств их рыночной стоимости.
Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков пени, а также затраты ответчика на хранение предмета, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие данные расходы на хранение предмета лизинга.
ООО "АВА Лоджистик" также ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований, что не было учтено судом.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВА Лоджистик" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО ГК "АВА Лоджистик" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ, Р12-15399-ДЛ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их лизингополучателю во временное пользование и владение для предпринимательских целей.
По актам приема-передачи от 18.10.2012 предусмотренные договорами лизинга от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ, Р12-15399-ДЛ транспортные средства переданы ответчиком лизингополучателю.
В п. 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлениями от 24.01.2014 и 28.02.2014 в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга.
Переданные в лизинг транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 19.02.2014 и от 04.03.2014.
По договору от 15.08.2014 ООО ГК "АВА Лоджистик" уступило ООО "АВА Лоджистик" в полном объеме права и обязанности по договорам от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ, Р12-15399-ДЛ.
Полагая, что в результате расторжения указанных договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела суды установили, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс по договору от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ в размере 741 000 руб. и по договору от 05.09.2012 в„– Р12-15399-ДЛ в размере 290 500 руб., лизинговые платежи по договору от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ в размере 1 002 909 руб. 32 коп., по договору от 05.09.2012 в„– Р12-15399-ДЛ в размере 328 271 руб. 40 коп.
Предмет лизинга по договору от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ продан ответчиком по цене в 1 280 000 по договору купли-продажи от 17.06.2014 в„– Р12-15398, предмет лизинга по договору от 05.09.2012 в„– Р12-15398-ДЛ по цене в 340 000 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2014 в„– Р12-15399-БУ.
Оценив представленные в материалах дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для расчета сальдо встречных обязательств следует применить стоимость возвращенного имущества, определенную исходя из суммы, полученной лизингодателем при продаже имущества по договору купли-продажи от 17.06.2014 и от 10.10.2014.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суды установили сальдо обязательств встречных по договору лизинга в пользу лизингодателя, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно.
Доводы заявителя о направлении в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от 10.10.2015 материалами дела не подтверждаются.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета и о назначении по делу авто-технической экспертизы, ходатайство о частичном отказе от иска оставлено без рассмотрения, как поданное в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу в„– А40-158536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------