АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-152230/2016-145-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП "УВО Минтранса России": Пошиновой Е.А. (дов. в„– 272 от 24.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП "Росморпорт": Щепетильникова Н.В. (дов. в„– 8111 от 29.07.2016 г.);
рассмотрев 08 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г.,
вынесенное судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-152230/2016-145-1345
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129; 119071, г. Москва, пр. 2-й Донской, д. 8)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)
о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о признании незаконным решения от 07 июля 2016 г. по делу ВП-342/16 и предписания от 07 июля 2016 г. по делу ВП-342/16.
22 июля 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 07 июля 2016 г. по делу ВП-342/16 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
26 июля 2016 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение ФГУП "Росморпорт" действий, связанных с заключением государственного контракта по результатам закупки в„– 0573100002016000009 до дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.
05 августа 2016 г. ФГУП "УВО Минтранса России" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Волгаспецремстрой" совершать действия, связанные с заключением и использованием государственного контракта по закупке в„– 0573100002016000009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г., в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отказом в принятии обеспечительных мер был причинен значительный материальный ущерб.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против ее удовлетворения.
Представитель ФАС России в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причину обращения с такими заявлениями конкретными обстоятельствами, не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб. Заявителем не представлены доказательства затруднения исполнения судебного акта или невозможности его исполнения. Обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Волгаспецстрой" конкретных действий заявлена не по предмету спора.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-152230/2016-145-1345 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------