АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-143761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании: от ООО "МИЭЛЬ-Инвест" - Зиневич И.О. - доверенность от 08.09.2016
от Баева Ю.В. - лично, паспорт, представитель Объедков И.К. - доверенность от 18.02.2016 в„– 2-624,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЭЛЬ-Инвест"
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Инвест"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - ООО "МИЭЛЬ-Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МИЭЛЬ-Инвест"), Баеву Юрию Владимировичу с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследовать и установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Как следует из указанных судебных актов, между Баевым Ю.В. и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" заключено соглашение от 24.08.2011 в„– 1/11 о перемене лица в договорах, в соответствии с пунктом 1.5 которого ООО "МИЭЛЬ-Инвест" приняло на себя денежные обязательства в размере 41 711 680 руб. перед Баевым Ю.В.
Взамен принятых должником на себя денежных обязательств должник получил права требования по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2008 и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2008 к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" (далее - ЗАО "МИЗН").
В рамках соглашения об обеспечении исполнения обязательств должник получил права требования с ЗАО "МИЗН" денежной суммы в размере 27 975 567 руб.
В соответствии с отчетом в„– 1691 от 23.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "МИЗН" по состоянию на 24.08.2011 составляет 5 593 453 руб., что в 7,5 раз ниже принятых на себя обязательств должником в соответствии с соглашением от 24.08.2011 в„– 1/11.
До момента заключения оспариваемой сделки, а именно 18.07.2011 ОАО "Первый Республиканский Банк" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЗН".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу в„– А40-77761/11 принято заявление о признании ЗАО "МИЗН" банкротом.
Полагая, что приняв права требования к ЗАО "МИЗН" от Баева Ю.В. за цену, неоднократно превышающую ее рыночную стоимость, ООО "МИЭЛЬ-Инвест" совершило сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МИЭЛЬ-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий ООО "МИЭЛЬ-Инвест" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали доводы и доказательства о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом и применения соответствующих последствий (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не изложили мотивы, по которым отклонены указанные доказательства и доводы.Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8046.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
Баев Ю.В., как лично, так и в лице своего представителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, недоказанность того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключало и осведомленность об этом Баева Ю.В., отсутствие доказательств аффилированности ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и Баева Ю.В., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 10.03.2016, судами выполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не получило оценки судов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления в„– 63 при наличии иного (не того, которое указано конкурсным управляющим) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов обособленного спора, утверждая о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и Баев Ю.В., совершая сделку с неравноценным встречным исполнением, действовали недобросовестно в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "МИЭЛЬ-Инвест" без разумной деловой цели для должника.
Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что приведенные конкурсным управляющим доводы указывают на признаки подозрительной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении обособленного спора суды верно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, нормы права, подлежащие применению, а также предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суды признали недоказанными обстоятельства, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в отсутствие каких-либо доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, у судов не было оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обжалуемых судебных актов мотивов неприменения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и свидетельствует о нарушении судами требований процессуального права, предъявляемых к содержанию судебного акта (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но в силу статьи части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его отмену или изменение, поскольку допущенное нарушение не привело к вынесению неправильных судебных актов.
Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8046, является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного спора не являются схожими или тождественными настоящему обособленному спору.
Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу в„– А40-143761/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------