АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя
от УФССП - Дмитриев М.В. - дов. От 04.02.2016
от 3 лица - АПО "Фонд защиты вкладчиков" - Рудаков М.В. - дов. в„– 16Д-08-11-3 от 08.11.2016, Галась М.М. - дов. от 16Д-23-08-7 от 23.08.2016
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юпитер Солар"
на определение от 06.09.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 19.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Юпитер Солар" (ОГРН 1149102174330)
к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писареву А.А.
при участии третьих лиц: ПАО "Государственный ощадный банк Украины"; Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"
об оспаривании постановления

установил:

ООО "Юпитер Солар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФСС Писареву А.А. о признании незаконным постановления от 27.05.2016 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 в„– 62564/16/990001-СД.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей судебного пристава и 3-го лица,, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писаревым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 945406/16/99001-ИП от 15.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС в„– 001759109, выданного Кировским районным судом Республики Крым по делу в„– 2-895/2015.
Постановлением от 29.04.2016 материалы исполнительного производства в„– 945406/16/99001-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству в„– 62564/16/99001-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2016 об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, а также вынесен акт о наложении ареста от 03.06.2016.
Полагая что, указанное постановление и акт являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Прекращая производство по делу, суды указали, что сводное исполнительное производство возбуждено до 29.04.2016, тогда как заявление общество принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28.07.2016.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, то данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А40-137843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------