АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-125336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - конкурсный управляющий Мальцев М.А. - паспорт, лично,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭТО-С" - конкурсный управляющий Сараев Д.М. - паспорт, лично,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"
на определение от 11.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТО-С",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЭТО-С" (далее - ООО "ЭТО-С", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в„– 102 от 11.06.2015.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23.870.520,40 рублей, 11.208.566,65 рублей, 103.165 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 требование ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в размере 23.870.520,40 рублей, 103.165 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭТО-С" в 3-ю очередь, в размере 11.208.566,65 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды, делая вывод о перерыве течения срока для принудительного исполнения решения суда, ни одно из предусмотренных законом оснований, влекущих такой перерыв, не установили.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, пропущен ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, во включении требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в размере 23.870.520,40 рублей, 11.208.566,65 рублей, 103.165 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭТО-С" отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу в„– А40-23962/10 о взыскании с должника в пользу кредитора 23.870.520,40 рублей задолженности, 943.516,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 103.165 рублей расходов по уплате госпошлины.
Суды установили, что срок предъявления исполнительного листа, выданного ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", к исполнению истек 09.08.2013. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд 12.08.2015, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа прерывался или пропущенный срок был восстановлен не представлены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭТО-С", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" указывает, что ранее по его заявлению, основанному на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу в„– А40-23962/10, Арбитражным судом города Москвы определением 26.07.2013 по делу в„– А40-100911/13 было возбуждено дело о банкротстве ООО "ЭТО-С", однако судами не дана оценка факту участия ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в указанном деле о банкротстве.
По утверждению ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", подача им заявления о признании несостоятельным (банкротом) повлекла перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до прекращения производства по указанному делу течение этого срока приостановилось.
Судами не была учтена судебная арбитражная практика по аналогичной категории споров и применены не подлежащие применению, по мнению ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", статьи 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Аналогичные основания перерыва течения такого срока содержит часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.
Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" предъявило требование после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.Соглашаясь с указанным выводом судов арбитражный суд округа ***.
Положениями Закона о банкротстве, устанавливающих последствия введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 40, статья 96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов.
Более того, наличие возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, не является препятствием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и до введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника исполнительное производство не приостанавливается и не прекращается, а осуществляется в обычном порядке.
Таким образом, само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и возбуждение дела о банкротстве не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного кредитору, и не влечет его перерыва.
Как следует из карточки дела в„– А40-100911/13 о банкротстве ООО "ЭТО-С" в электронной базе данных КАД АРБИТР, определением от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы производство по делу было прекращено, судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства в рамках этого дела не принималось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права, арбитражный суд округа не установил оснований для изменения или отмены определения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу в„– А40-125336/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------