АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-110040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Алкодом" - Брезгулевская Л.К. по дов. от 18.07.2016 на 1 год
от ЗАО "Д ДИСТРИБЬЮШЕН" - Калиниченко Д.В. по дов. от 05.10.2016 на 6 лет
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Д ДИСТРИБЬЮШЕН"
на определение от 24.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительной сделкой зачета встречных требований между должником и ЗАО "Д ДИСТРИБЬЮШЕН", оформленную актом зачета встречных однородных требований от 20.07.2014
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкодом"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 года ООО "Алкодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 142 от 08.08.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО "Алкодом" и ЗАО "Д Дистрибьюшен", оформленная актом зачета встречных требований от 20 июля 2014 года, и применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Д ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права. При вынесении определения и постановления суды руководствовались ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), не принимая положения ст. 61.4 указанного закона, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2015 между ЗАО "Д Дистрибьюшен" и ООО "Алкодом" был подписан акт зачета встречных требований, в рамках которого прекратились взаимные сторон на сумму 376 436,51 руб. в силу ст. 410 ГК РФ. При этом стороны признали, что после подписания акта задолженность ООО "Алкодом" уменьшится и составит 209 148 774,33 руб. Спорная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, правильно указали, что в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано предпочтение относительно других кредиторов.
Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были доказаны конкурсным управляющим.
Как установлено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Однако ответчиком не доказано, что аналогичные сделки совершались должником и ранее и не отличаются от спорной. Более того, сделки, на которые ссылается заявитель, также совершены в период подозрительности и оспорены конкурсным управляющим.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-110040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------