АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-79620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Звенигород - Комарова К.М. по дов. от 25.07.2016
от ответчика ООО "Звенигородский городской водоканал" - Жумабаева М.М. по дов. от 01.02.2016
рассмотрев 6 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Звенигород (истца)
на определение от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Кузьминой О.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
и на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Звенигород
к ООО "Звенигородский городской водоканал"
о взыскании задолженности по договору в размере 6 052 402 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 389 440 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 54, об обязании передать земельный участок.

установил:

Администрация городского округа Звенигород (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" с требованиями:
- о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 54 в размере 6 052 402 руб. 50 коп.;
- о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 29.10.2010 в„– 54 в размере 389 440 руб. 17 коп.;
- о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2010 в„– 54 площадью 86 000 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020102:211, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 21;
- об обязании ответчика передать земельный участок, площадью 86000 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0020102:211, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации очистных сооружений", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, проезд Проектируемый, владение 21.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "Звенигородский городской водоканал", а производство по делу прекращено.
Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом и по другим договорам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявления истца, исходили из того, что в материалы дела, представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, основаны на том, что согласно утвержденному мировому соглашению, предусмотрен график погашения платежей.
Денежные средства перечисляются ответчиком в безналичном порядке на банковский счет истца. В материалы дела представлены платежные поручения от 20.04 2016 в„– 190 на сумму 750 000 руб., от 13.05.2016 в„– 231 на сумму 750 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 250 000 руб.
Согласно мировому соглашению окончательно задолженность должна быть погашена не позднее 15.12.2016.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела, представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчиком исполнялись условия мирового соглашения, а в случае последующей просрочки в погашении долга ответчиком, истец не лишен права повторно обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым в суде первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-79620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------