АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Газизова О.Р. по дов. от 16.10.2016
от ответчика - Семаев Д.М. по дов. от 22.06.2016, Васильева Т.С. по дов. от 22.06.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноСтиль"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "ТехноСтиль" (ОГРН: 1107746579027)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН: 1095050002376),
третье лицо - Администрация городского округа Звездный городок Московской области (ОГРН: 1095050010043),
об урегулировании разногласий,

установил:

ООО "ТехноСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о принятии пунктов 3, 6, 44 договора в„– 6-В/15 от 01.12.2015 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано, пункты 3, 6, 44 договора приняты судом в редакции ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" является организацией, оказывающей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в адрес ООО "ТехноСтиль" направлен для подписания договор в„– 6-В/15 от 01.12.2015.
Судом установлено, что договор был возвращен истцом с сопроводительным письмом исх. в„– 83 от 18.12.2015 с протоколом разногласий с просьбой вернуть в адрес ООО "ТехноСтиль" подписанный протокол разногласий в срок до 18.01.2016, однако ответчик не согласился с предложенной ООО "ТехноСтиль" редакцией договора и отклонил протокол разногласий к договору в„– 6-В/15 от 01.12.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам не удалось согласовать условия договора в„– 6-В/15 от 01.12.2015 в досудебном порядке, в связи с чем ООО "ТехноСтиль" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об урегулировании разногласий путем принятия договора в редакции, предложенной истцом, не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-709/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------