АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" - не явился,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" - Тимофеева Г.В.-доверенность от 22.08.2016,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИОРО"
на определение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН"
о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 6 659 653, 97 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИТАН",

установил:

определением от 09.09.2014 Арбитражным судом Московской области было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" о признании закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - должник, ЗАО "ТИТАН") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по настоящему делу ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 74 от 25.04.2015 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Булгаков Евгений Викторович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов ЗАО "ТИТАН" на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "МИОРО" (далее - ООО "МИОРО") по платежным поручениям в период с 27.01.2014 по 24.04.2014, о взыскании с ООО "МИОРО" в порядке применения недействительности сделки 6 659 953 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 признана недействительной заключенная между ЗАО "ТИТАН" и ООО "МИОРО" сделка по проведению платежей в период с 27.01.2014 по 14.04.2014 на сумму 6 659 653 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИОРО" в пользу ЗАО "ТИТАН" 6 659 653 руб. 97 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как усматривается из указанных судебных актов, в период с 27.01.2014 по 14.04.2014 ЗАО "ТИТАН" на счет ООО "МИОРО" по платежным поручениям в счет оплаты за поставленный товар были перечислены денежные средства на общую сумму 6 659 653 руб. 97 коп.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "МИОРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны ООО "МИОРО" нарушений, связанных с намерением причинить ущерб кредиторам или действовать в обход закона с противоправной целью, ЗАО "ТИТАН" не знало о наличии кредиторов у должника, отношения между ЗАО "ТИТАН" и ООО "МИОРО" по передаче имущества и исполнению обязательств имели место быть в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А41-54738/14 установлено, что на момент 22.10.2013 должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИТАН" не свидетельствует о том, что у должника присутствовали признаки банкротства к сентябрю 2014 года, а ООО "МИОРО" имело осведомленность о таких признаках. На дату совершения сделки (поставка товара 17.04.2014 ООО "МИОРО") в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, доказательств, свидетельствующие о наличии у ООО "МИОРО" сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что Ларин И.А., один из членов совета директоров должника, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности не позднее 03.09.2013, необоснованны. Судами не учтено, что ООО "Манго", обратилось в суд общей юрисдикции в рамках дела по взысканию задолженности по кредитным договорам с заявлением о принятии обеспечительных мер, преднамеренно планируя банкротство должника с целью дальнейшего захвата власти. Доводы конкурсного управляющего о скрытии имущества и бухгалтерской документации должника не соответствуют действительности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период с 27.01.2014 по 14.04.2014, то есть в течение установленного законом периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ЗАО "ТИТАН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.
Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, превышает 200 млн. руб.
Из бухгалтерских балансов и Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31 декабря 2011 года составлял 202 280 000 руб., на 31 декабря 2012 года - 297 406 000 руб., а на 31 декабря 2013 года - 228 814 000 руб., т.е. за 2013 год балансовая стоимость активов значительно снизилась.
Непокрытый убыток на 31 декабря 2013 года - 95 920 000 руб., заемные средства - 163 536 000 руб., кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам - 70 198 000 руб. (с. 14 Анализа), доля кредиторской задолженности в валюте баланса составила 103 процентов (с. 18 Анализа).
Единоличным исполнительным органом ООО "МИОРО" с 18.07.2007 являлся Мешалкин В.Я., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и решениями единственного участника ответчика. Одновременно Мешалкин В.Я. в период совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ЗАО "ТИТАН" и исполняющим обязанности генерального директора должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-25804/2014.
Мешалкин В.Я. фактически являлся единоличным исполнительным органом должника, о чем свидетельствует приказ генерального директора ЗАО "ТИТАН" Генералова Е.Ю. в„– ГГ-0828-001 от 28.08.2013, согласно которому Мешалкин В.Я. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора должника с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах.
Таким образом, с 28.08.2013 Мешалкин В.Я. начал осуществлять оперативное руководство деятельностью должника.
04.12.2013 Мешалкин В.Я. стал единственным единоличным исполнительным органом должника и на этой должности единолично руководил деятельностью должника, что подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, приказов по предприятию, выдачей доверенностей.
Также Мешалкин В.Я. является акционером должника и членом его Совета директоров, что также подтверждает осуществление им руководства деятельностью должника.
Являясь одновременно руководителем ООО "МИОРО" и фактическим руководителем должника, Мешалкин В.Я. совершал сделки по перечислению денежных средств с банковских счетов должника на банковские счета ответчика.
Единственным участником ООО "МИОРО" с 03.12.2013 является Ларин Иван Александрович.
16.08.2013 Гагаринским районным судом города Москвы по заявлению ООО "Манго" было вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО "ТИТАН" в сумме 93 281 000 руб. в качестве меры по обеспечению иска.
03.09.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста, 05.09.2013 - совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество ЗАО "ТИТАН" с составлением описи арестованного имущества.
В совершении данных исполнительных действий принимал участие Ларин И.А. как представитель ЗАО "ТИТАН".
Также Ларин И.А. в течение 2013-2014 годов принимал участие в рассмотрении Гагаринским районным судом города Москвы дела по иску ООО "Манго" к ЗАО "ТИТАН" в качестве представителя последнего.
Кроме того, с 30.11.2013 Ларин И.А. являлся членом совета директоров ЗАО "ТИТАН", что подтверждается протоколом собрания акционеров от 30.11.2013.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Ларину И.А. не позднее 03.09.2013 стало известно о наличии у ЗАО "ТИТАН" признаков неплатежеспособности, возникших в результате неисполнения требования ООО "Манго" о погашении кредита; являясь одновременно членом совета директоров ЗАО "Титан" и единственным участником ООО "МИОРО", Ларин И.А. мог оказывать влияние как на деятельность ЗАО "ТИТАН", так и ООО "МИОРО"; ООО "МИОРО" в силу своей подконтрольности одному лицу, владеющему 100-процентной долей в уставном капитале общества и осведомленному о состоянии дел ЗАО "ТИТАН", заведомо должно было знать о неплатежеспособности должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания совершенной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу в„– А41-54738/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------