АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Агеевой В.В. по доверенности от 03.12.2015,
от заинтересованного лица - Часовитина Д.В. по доверенности от 19.11.2015,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СОБЬ"
на определение от 18 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1025001631115)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОБЬ" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002604196)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее ООО "Русский лес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 05.05.2016 по делу в„– Т-01/16.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОБЬ" (далее ООО "СОБЬ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года заявление ООО "Русский лес" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 05.05.2016 по делу в„– Т-01/16.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ООО "СОБЬ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает, что состав третейского суда не соответствовал порядку его формирования.
Полагает, что в нарушение положений Регламента третейского суда председатель третейского суда единолично вынес определение о принятии искового заявления к производству.
Представитель ООО "СОБЬ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Русский лес" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 05.05.2016 по делу в„– Т-01/16 расторгнут договор электроснабжения в„– 4/09 от 06.11.2009, заключенный между ООО "Собь" и ООО "Русский лес"; с ООО "Собь" в пользу ООО "Русский лес" взысканы 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, 116 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. третейского сбора; в остальной части иска ООО "Русский лес" отказано; во встречном иске ООО "Собь" к ООО "Русский лес" отказано; с ООО "Собь" в пользу Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате взыскан третейский сбор за рассмотрение первоначального иска в размере 80 164 руб. 17 коп., а также третейский сбор за рассмотрение встречного иска в размере 162 509 руб. 61 коп.
В связи с неисполнением ООО "Собь" решения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 05.05.2016 по делу в„– Т-01/16 в добровольном порядке ООО "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Собь", возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указало, что при рассмотрении дела третейским судом нарушена процедура формирования состава третейского суда; третейский суд принял решение по делу при наличии вступившего в законную силу решения того же суда по тому же иску и с участием тех же сторон; Третейский суд при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области осуществлял свою деятельность в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" без действующего Положения о третейском суде; председатель Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области, не имея на то полномочий, принял решение, которым отменил действующее положение о третейском суде, утвержденное Правлением Жуковской торгово-промышленной палаты от 20.07.2005, после чего третейский суд не имел права рассматривать споры с участием хозяйствующих субъектов; при рассмотрении дела в третейском суде допущены процессуальные нарушения, приведшие к нарушению прав ООО "Собь".
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражный суд Московской области установил, что Третейским судом при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 5.3 договора электроснабжения в„– 4/09 от 06.11.2009.
При формировании состава третейского суда ООО "Русский лес" подано заявление о выборе третейского судьи для рассмотрения дела Ворон Е.В. (основной судья), Трушина Е.В. (запасной судья).
ООО "Собь" подано заявление о выборе третейского судьи для рассмотрения дела Гончарову Т.Н. (основной судья), Моисеева А.Ф. (запасной судья).
Определением третейского суда от 01.04.2016 сформирован состав третейского суда для рассмотрения дела в„– Т-01/16: Гончарова Т.Н., Трушин Е.В., Ворон Е.В.
Определением третейского суда от 20.04.2016 удовлетворены заявления об отводе третейских судей Гончаровой Т.Н., Ворон Е.В., удовлетворено заявление о самоотводе третейского судьи Трушина Е.В.
Определением от 26.04.2016 удовлетворено заявление ООО "Русский лес" об отводе третейского судьи Моисеева А.Ф.
Третейский суд при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области определением от 26.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Собь" о выборе третейским судьей Кривохижина А.В. (основной судья), Моисеева А.Ф. (запасной судья) отказал по основанию, что предложенные кандидатуры не соответствуют статье 10 Регламента третейского суда, поскольку они не включены в список третейских судей Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области.
На момент рассмотрения спора в Третейском суде при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области и принятия третейским судом решения от 05.05.2016 действовали положения Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи) В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 2 статьи 10 Закона).
Арбитражным судом Московской области установлено, что Президентом Жуковской торгово-промышленной палаты 03.02.2016 утвержден Регламент Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате, правила которого рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Регламента в состав третейского суда входят третейские судьи, включенные в список, утверждаемый Президентом Жуковской Торгово-промышленной палаты.
Распоряжением Президента Жуковской Торгово-промышленной палаты в„– 003/ТС от 25.04.2016 утвержден список третейских судей, в указанном списке Кривохижин А.В. и Моисеев А.Ф. (кандидатуры которых предложены ООО "Собь" для назначения в качестве третейских судей для рассмотрения спора) отсутствуют.
Статьей 8 Регламента предусмотрен порядок формирования третейского суда.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если стороны не изберут основных и запасных судей в течение трех дней с момента получения сторонами определения третейского суда о принятии спора к своему производству, за них третейские судьи назначаются председателем третейского суда.
С учетом положений Регламента третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате определением от 05.05.2016 сформирован состав третейского суда, рассмотревший спор по третейскому делу и принявший решение: председательствующий третейский судья Маршин С.В., третейские судьи Фатеев Н.А., Скопич С.А.
Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Собь", копии материалов третейского дела в„– Т-01/16, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что состава суда, которым рассмотрено третейское дело в„– Т-01/16, сформирован в соответствии с законодательством и Регламентом Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений Регламента третейского суда председатель третейского суда единолично вынес определение о принятии искового заявления к производству, несостоятелен, поскольку согласно статье 48 Регламента третейского суда вопрос о принятии искового заявления к производству третейского суда решается председателем суда.
Арбитражным судом Московской области отклонен довод ООО "Собь" об оспаривании в судебном порядке Распоряжения Президента Жуковской Торгово-промышленной палаты в„– 003/ТС от 25.04.2016, которым утвержден новый список третейских судей суда, со ссылкой на отсутствие доказательств признания не соответствующим закону указанного распоряжения.
Арбитражный суд Московской области установил, что на момент рассмотрения третейским судом спора между ООО "Русский лес" и ООО "Собь" третейский суд осуществлял свою деятельность на основании Регламента Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате, утвержденного Президентом Жуковской торгово-промышленной палаты от 03.02.2016.
Согласно пункту 5 статьи 33 Устава Жуковской торгово-промышленной палаты у Президента Жуковской торгово-промышленной палаты имеются полномочия на утверждение Регламента третейского суда.
ООО "Собь", возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области от 05.05.2016 по делу в„– Т-01/16, указало, что на момент принятия третейским судом названного решения имелось по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение того же третейского суда.
Арбитражный суд Московской области установил, что по результатам рассмотрения Третейским судом при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области дела в„– Т-02/15 принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и решение по делу в„– Т-01/16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу в„– А41-93236/15 отказано в удовлетворении заявления ООО "Русский лес" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате Московской области по делу в„– Т-02/15 по основаниям, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства вручения ответчику ООО "Собь" либо направления в его адрес копии определения третейского суда о принятии искового заявления к производству с предложением ответчику избрать основного и запасного третейского судью; право ООО "Собь" на рассмотрение дела коллегиальным составом третейского суда, избрание третейского судьи в состав суда не было в данном случае обеспечено и реализовано.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения третейским судом) в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.
С учетом указанных положений, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности повторно обратиться в третейский суд с тем же иском.
Установив вышеизложенное, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд признал заявление ООО "Русский лес" подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Московской области при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу в„– А41-26074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------