АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А41-23753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО ЖСК "Лопатинская слобода" - Ушков О.В. доверенность от 04 апреля 2016 года,
от заинтересованного лица: МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Воротильникова И.И. доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 2297,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЖСК "Лопатинская слобода"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2016 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО ЖСК "Лопатинская слобода" (ОГРН: 1125005001000)
о взыскании с МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН: 1025000928611) процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО ЖСК "Лопатинская слобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 670 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; суд взыскал с администрации 2 798 036 руб. 86 коп. за период с 16 августа 2013 года по 12 февраля 2016 года; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись постановлением суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в силу ничтожности сделки обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель администрации в представленном отзыве и судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, судебными актами по делу в„– А41-71408/14 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040303:18 от 08 августа 2013 года в„– 308, заключенный между администрацией и обществом, был признан недействительным; были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" было обязано передать администрации Воскресенского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:18, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 1, под торгово-складской комплекс, а администрация Воскресенского муниципального района Московской области - принять указанный земельный участок и возвратить ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" денежные средства, полученные о сделке в размере 12 942 523 рубля.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу в„– А41-71408/14 общество передало администрации земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:18, что подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2015 года, а администрация перечислила денежные средства в размере 12 942 523 руб. 00 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2016 года в„– 387.
Общество, посчитав, что в силу ничтожности сделки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, за период с 16 августа 2013 года по 12 февраля 2016 года размере 2 835 670 руб. 83 коп., обратилось с заявленными требования в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты на сумму полученных денежных средств за их пользование в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате только при наличии факта их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
На основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежный средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, в адрес администрации 16 ноября 2015 года от общества поступил исполнительный лист о взыскании 12 942 523 рублей и подписанный обществом акт приема-передачи спорного земельного участка, датированный 16 ноября 2015 года, и не оспаривалось обществом.
Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 29 января 2016 года в„– 285/22 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 10 декабря 2015 года в„– 273/20 "О бюджете Воскресенского муниципального района на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" были внесены изменения в бюджет района, заложены денежные средства на исполнение судебных актов, в том числе и по указанному решению суда.
Платежным поручением в„– 387 от 12 февраля 2016 года денежная сумма 12 942 523 руб. перечислена на счет общества.
Поскольку исполнение произведено в срок, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, вывод суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-23753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------