АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-212503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автотранспортное предприятие-10" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ПАО "Росгосстрах" - Купешов А.А., доверенность от 14.04.2016,
от третьего лица ОАО "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Автотранспортное предприятие-10" (ОГРН 1081690034535)
к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)
при участии третьего лица ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании ущерба, расходов по оценке и оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-10" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие-10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 864 579 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 104 руб. 30 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отказом судом в назначении автотехнической экспертизы и необходимостью ее проведения в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Автотранспортное предприятие-10" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Транзит 224326, государственный регистрационный знак У029АС116, принадлежащему ОАО "ВЭБ-Лизинг" и застрахованному в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО в„– 66316002 от 23.04.2014 г., выгодоприобретателем по которому по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является ОАО "ВЭБ-Лизинг", по остальным рискам - ООО "Автотранспортное предприятие-10".
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Автотранспортное предприятие-10" обратилось в ООО Центр независимой оценки "Гранд Эксперт", направив 19.01.2015 г. в адрес ответчика телеграмму о направлении его представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.
На основании проведенного в отсутствие не явившегося представителя ответчика осмотра поврежденного транспортного средства ООО Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" составлено экспертное заключение в„– 218/15 от 27.01.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 008 455 руб. 50 коп.
При этом, как установлено судами и следует из представленного истцом заказ-наряда в„– ЗН-00052 от 12.02.2015 г. и акта выполненных работ в„– 052 от 12.02.2015 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 922 694 руб. (без учета износа).
Пунктом 7 договора страхования в„– 66316002 от 23.04.2014 г. предусмотрена франшизы в виде 5% от страховой суммы 1 162 300 руб., что составляет 58 115 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автотранспортное предприятие-10" указывало на неисполнение ООО "Росгосстрах" в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 08.12.2014 г. ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования в„– 66316002 от 23.04.2014 г., установив обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного застрахованному транспортному средству вреда, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо оснований для отказа в его выплате, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 864 579 руб., а также понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.
Арбитражный суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 104 руб. 30 коп., признав их разумными и документально подтвержденными.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом ответчику в проведении экспертизы в целях установления всех имеющих значение для дела и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит отклонению.
Ходатайство ПАО "Росгосстрах" о проведении судебной экспертизы рассмотрено суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, исходя из возможности рассмотрения дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по их применению, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-212503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------