АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-177350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ерофеевой М.М. по доверенности от 22.12.2014 в„– 3, Ларионова И.Н. по доверенности от 22.12.2014 в„– 1,
от ответчика - Стоговой А.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15,
от третьих лиц
Региональная общественная организация "За правопорядок" - Радченко Н.Я., директор, протокол в„– 2 от 02.10.2007,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищного кооператива "Новочертановский"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску Жилищного кооператива "Новочертановский" (Москва, ОГРН 1027700465760)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Региональная общественная организация "За правопорядок"
о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Жилищный кооператив "Новочертановский" (далее ЖК "Новочертановский", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 114,1 кв. м (этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 11), расположенное по адресу: г. Москва, пр-т, Балаклавский, д. 2, корп. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация "За правопорядок".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в иске отказано.
Суд установил недоказанность оплаты истцом за счет средств пайщиков стоимости всего дома с учетом спорного нежилого помещения.
Суд также установил, что спорное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме, и у ЖК "Новочертановский" отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности собственников в многоквартирном доме на спорный объект.
ЖК "Новочертановский" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что является собственником спорного нежилого помещения, поскольку по договору купли-продажи от 10.09.1990 им приобретен дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение.
ЖК "Новочертановский" полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении собственников жилья, членов ЖК "Новочертановский" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 06.04.1990 в„– 622Р между Главосжилотдел Мосгорисполкома (продавец) и ЖК "Новочертановский" (покупатель) заключен договор от 10.09.1990, согласно которому первый продал, а второй купил жилой дом общей площадью 10 680 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 2, корп. 3.
Согласно пункту 2 названного договора указанный жилой дом продан за 2 041 363 руб.
В счет указанной суммы покупатель обязался в течение трех дней после заключения договора уплатить 510 340 руб. 75 коп. (пункт 3 договора).
Остальная сумма, предусмотренная п. 2 договора, в размере 1 531 022 руб. 25 коп. оплачивается в рассрочку в течение 25 лет, но не более 25 лет равными долями, начиная с месяца, следующего после регистрации договора купли-продажи дома, не позднее 10 числа расчетного месяца с 01.10.1990 по 01.10.2015.
Как указывает истец, стоимость дома (2 041 363 руб.) им уплачена полностью, с 1990 года спорное помещение (нежилое помещение общей площадью 114,1 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 11), расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 2, корп. 3, принадлежит ему на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2015 в„– 77/005/205/2015-1935 на вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, установлено обременение в виде аренды, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - РОО "За правопорядок", договор аренды в„– 06-01313/2007 от 30.11.2007 (запись о регистрации от 11.01.2008 в„– 77-77-05/062/2007-196).
Истец, полагая, что на основании статьи 23 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он является единственным и законным собственником нежилого помещения, на которое в отсутствие правовых оснований в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы, обратился в суд с иском о признании права собственности на данное нежилое помещение.
Согласно пункту 1 приложения 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
В силу особенностей правового регулирования права собственности в СССР все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью, в связи с чем предписывалось не допускать случаев финансирования строительства инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений, которые могли строиться в их домах с согласия ЖСК за счет средств кооперативов, поскольку такие помещения строились не для кооператива и их строительство подлежало финансированию за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений, что следует из Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.06.1962 в„– 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 в„– 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правил кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965.
В целях дальнейшего развития кооперативного жилищного строительства Совет Министров Союза ССР постановил не допускать финансирования за счет средств кооперативов строительства внеквартальных сооружений и инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений (пункт 4 Постановления Совмина СССР от 19.11.1964 в„– 943).
В соответствии с пунктом 22 Инструкции по финансированию и кредитованию кооперативного жилищного строительства, утвержденной Стройбанком СССР 13.05.1983 в„– 39, учреждения Стройбанка СССР предоставляют жилищно-строительным кооперативам кредит на строительство жилых домов в размере до 70%, а в Казахской ССР, Сибири, на Дальнем Востоке, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в шахтерских поселках - в размере до 80% сметной стоимости строительства дома. Погашение банковского кредита производится жилищно-строительными кооперативами ежегодно равными долями в срок до 25 лет. При определении размера ссуды и взноса собственных средств кооператива из сметной стоимости жилого дома исключается стоимость встраиваемых (пристраиваемых) нежилых помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие, что истец за счет средств пайщиков оплатил стоимость всего дома с учетом спорных нежилых помещений, не представлены.
Как указывает истец, спорные помещения являются общими помещениями в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора по существу) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т, Балаклавский, д. 2, корп. 3, с 1995 года передано в аренду РОО "За правопорядок" на основании договоров в„– 6-62/95 от 03.02.1995, в„– 06-00798/97 от 11.12.1997, в„– 06-01313/07 от 30.11.2007, заключенных Департаментом в качестве арендодателя.
Суд установил, что указанное помещение для обслуживания более одного помещения в данном доме не предназначено, имеет самостоятельное назначение, используется под обеспечение деятельности арендатора (офис).
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома не является.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о необоснованности отклонения ходатайства истца о привлечении собственников жилья, членов ЖК "Новочертановский" к участию в деле в качестве третьих лиц в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен, судом при рассмотрении названного ходатайства нормы процессуального права не нарушены, судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-177350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------