АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-142331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице к/у ГК АСВ - Зубарев П.И. по дов. от 21.04.2015 в„– 2-997
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО)
к ответчику ООО "ЭРИМЭКС"
о взыскании денежных средств в размере 334 540 816 руб. 70 коп. по кредитному договору в„– 11-01-01/09-13/312К от 11.09.2013 г. о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу

установил:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРИМЭКС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 11-01-01/09-13/312К от 11.09.2013 о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу в размере 334 540 816 руб. 70 коп., из них: 250 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредиту, 22 244 935 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 795 881 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 56 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу в„– А40-142331/2015 отменено, в иске КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано полностью.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Московской области "СБ Банк" (ООО) включил свои имущественные требования, вытекающие из залога векселей по договору заклада ценных бумаг от 14.04.2014 в„– 11-01-01/09-13/312 3/2 (далее - Договор залога-2), заключенного между ООО "НЭС" и "СБ Банком" (ООО), в реестр требований кредиторов ООО "СМ "Капитал" (банкротное дело в„– А41-58284/2015). Оригиналы векселей находятся в материалах банкротного дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.
От ООО "ЭРИМЭКС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, 11.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 11-01-01/09-13/312К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, а также ряд дополнительных соглашений к нему от 11.03.2014 в„– 1, от 09.04.2014 в„– 2, от 29.04.2014 в„– 3 (далее - Кредитный договор).
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Лимит кредитования Заемщика составляет 1 000 000 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения в„– 3 к кредитному договору 29.04.2014 кредитор с целью финансирования текущей деятельности заемщика предоставил ему транш в размере 400 000 000 руб. 00 коп., со сроком погашения 09.04.2015.
Пунктом 4 дополнительного соглашения в„– 3 предусмотрено, что за пользование траншем заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 16% годовых. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с мая 2014 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита.
Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения в„– 3 для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ссудный счет в„– 45206810100000001439, а также счет для учета процентов за пользование кредитом в„– 47427810500000027861.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика кредит в размере 400 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в„– 45206810100000001439.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, начиная с января 2015 перестал уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленными выписками по счету.
Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом/погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом/от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.
Согласно представленному в материалах дела расчету истца, остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 31.07.2015 составляет 334 540 816 руб. 70 коп., из них: 250 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату кредиту, 22 244 935 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 795 881 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 56 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, обязательства из кредитного договора обеспечены договором заклада ценных бумаг в„– 11-01-01/09-13/312 З от 11.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик передал в заклад истцу векселя на общую сумму 261 095 000 руб.
Пунктом 2.1.2. договора заклада стороны согласовали, что ответчик вправе в любое время, без получения дополнительных согласований истца распорядиться предметом залога, путем направления векселей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, истец и ответчик 11.09.2013 заключили соглашение о предоставлении отступного в„– 10-09/2013-02.
В соответствии с п. 2.1. соглашения ответчик вправе по собственному усмотрению в полном объеме или частично прекратить обязательства по кредитному договору посредством передаче истцу права собственности на векселя ООО "Урса Капитал Проекты" (ОГРН 1047796958274).
Согласно п. 2.4 соглашения, в случае реализации права прекратить обязательства по кредитному договору путем предоставления отступного ответчик должен направить соответствующее уведомление истцу.
Переход права собственности на векселя будет оформлен путем проставления на векселях индоссамента, и подписания сторонами акта приема-передачи векселей (п. 2.5. соглашения).
Пунктом 2.6. соглашения установлено, что в случае уклонения истца от совершения указанных действий ответчик вправе требовать их осуществления, в том числе в судебном порядке.
Согласно представленным доказательствам ответчиком в адрес истца направлены два уведомления от 21.01.2015 и от 19.02.2015, по которым ответчик в целях реализации права прекратить обязательства по кредитному договору просит принять право собственности на векселя серии СМ с в„– 0009563, 0009562, 0009561 и 0009560 (далее - векселя). Векселедателем указанных ценных бумаг является ООО "СМ Капитал", составлены в г. Москве, векселедержателем указано ООО "Новые энергетические системы".
Указанные уведомления оставлены истцом без ответа.
С целью защиты своих прав и реализации права на прекратить обязательства по кредитному договору путем предоставления отступного ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к истцу об обязании исполнить соглашение об отступном.
В решении Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу в„– А56-89545/2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, установлены следующие обстоятельства.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Банк (кредитор) и ООО "НЭС" (залогодатель) заключили договор заклада ценных бумаг от 14.04.2014 в„– 11-01-01/09-13/312 З/2, по условиям которого ООО "НЭС" передал в заклад Банку ценные бумаги, указанные в пункте 1.3 договора заклада, в том числе простые векселя серии СМ в„– 0009563 на сумму 250 986 301 руб., серии СМ в„– 0009562 на сумму 3 397 260 руб., серии СМ в„– 0009561 на сумму 3 068 493 руб., серии СМ в„– 0009560 на сумму 3 397 260 руб. Эмитент ООО "СМ Капитал".
В соответствии с статьей 2.1.2. договора заклада ценных бумаг от 14.04.2014 в„– 11-01-01/09-13/312 З/2 до прекращения отношений, возникших между сторонами в связи с настоящим договором, залогодатель не вправе распоряжаться заложенными ценными бумагами, в том числе, передавать из в последующий залог.
Стороны согласовали, что исключением из правила, установленного настоящей статьей, является право залогодателя в любое время, без получения каких бы то ни было дополнительных согласований, разрешений и т.д. от залогодержателя, на распоряжение предметом заклада путем направления всех или любого из указанных в п. 1.3. настоящего договора векселя на погашение задолженности залогодателя по договору в„– 11-01-01/09-13/312К от 11.09.2013.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил факт того, что согласованная воля участвующих в деле лиц была направлена на установление возможности прекращения обязательств общества по кредитному договору посредством передачи в качестве отступного принадлежащих ООО "НЭС" векселей, указав на то, поскольку факт нахождения данных векселей одновременно в залоге у Банка, с учетом положений п. 2.1.2 договора заклада ценных бумаг от 14.04.2014 в„– 11-01-01/09-13/312 3/2 не влияет на реализацию обществом права по прекращению обязательства из кредитного договора посредством предоставления согласованного сторонами отступного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной отмечает, что судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу в„– А56-89545/2015 не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, признаются также несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-142331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------