АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-139943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Бузина Я.П. - доверенность от 26.01.2015 в„– 89
от общества с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" - Чернышов Г.П. - доверенность от 28.11.2016, Акулинин А.А. - доверенность от 28.11.2016 в„– 264/16,
рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Банк"
о взыскании ущерба 443 026,02 руб.,
третьи лица: 1) Камалова Э.Т., 2) открытое акционерное общество Банк "Открытие",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" (далее - ответчик, ООО "Дойче Банк, Банк) с иском о взыскании ущерба в размере 443 026,02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалова Эльза Тагировна, открытое акционерное общество Банк "Открытие".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что сотрудники ООО "Дойче Банк" без установленных на то законом или иными нормативно-правовыми актами оснований произвели списание денежных средств со счета ООО "Зетта Страхование" в размере 443026,02 руб. на основании документа, не являющегося исполнительным листом, тем самым ограничив право истца пользоваться указанными денежными средствами. Суды некорректно проанализировали заключенный сторонами договор банковского счета в„– 1011956/1 от 22.03.2010, не учли положения пункта 1.8 указанного договора, согласно которому банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента или ограничивать право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении в„– ВАС-16194/09 от 02.12.2009 по делу в„– А41-25698/08.
От ООО "Дойче Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в„– 1011956/1, на основании которого Банк открыл для истца счет в„– 40701810200000000090.
В соответствии с пунктом 1.6 договора, к отношениям клиента и Банка применяются Общие деловые условия Банка (далее - Условия).
Согласно статье 12 Условий Банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца по решению суда, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2 договора Банк не может быть привлечен к ответственности в связи с исполнением документа, содержащего подделку или подлог, которые не могли быть обнаружены визуально без использования каких-либо специальных средств.
28.11.2014 ответчик получил заявление Камаловой Э.Т. о предъявлении исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного листа серии ВС в„– 054513014 от 23.10.2014.
Из указанного исполнительного листа следовало, что Череповецкий городской суд Вологодской области взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Камаловой Э.Т. денежные средства в размере 443 026,02 руб.
02.12.2014 ООО "Дойче Банк" перечислил 443.026,02 руб. с банковского счета ООО "Зетта Страхование" на банковский счет Камаловой Э.Т., что подтверждается инкассовым поручением в„– 1.
Полагая, что ответчик перечислил денежные средства в пользу Камаловой Э.Т. в нарушение условий договора банковского счета от 22.03.2010 в„– 1011956/1, чем причинил истцу убытки в размере 443.026,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Требования к исполнительным листам указаны в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судами, исполнительный лист серии ВС в„– 54513014 от 23.10.2014, предъявленный в Банк, был выдан Череповецким городским судом Вологодской области, по форме и содержанию соответствовал всем установленным законом требованиям, на момент списания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу у Банка отсутствовали правовые основания для его неисполнения.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт противоправности действий Банка по списанию денежных средств со счета клиента (истца) при исполнении исполнительного листа серии ВС в„– 54513014 от 23.10.2014.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– ВАС-16194/09 от 02.12.2009 по делу в„– А41-25698/08 несостоятельна, поскольку указанное дело рассматривалось по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу в„– А40-139943/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------