АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-138445/2015

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Инсервис 1" - Кобылинский Д.А., доверенность от 17.05.2016 г. сроком на шесть месяцев,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015 г., в„– 33-Д-710/15, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инсервис 1" (истец) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 ноября 2015 года
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.
по иску ООО "Инсервис 1" (ОГРН 1027739162791)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков, неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсервис 1" (далее - ООО "Инсервис 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании с Департамента убытков в сумме 560 688 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в сумме 114 534 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 16, 445, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконным уклонением Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего, у истца возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден вносить за период с 22 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года. Кроме того, после заключения договора купли-продажи 19 августа 2013 года истец уплатил арендную плату за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года на сумму 114 534 руб. 51 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с Департамента в пользу истца убытки в сумме 541 053 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в сумме 114 534 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал, что по вине ответчика у истца возникли убытки, однако суд указал на неправильный расчет убытков, исключив из размера убытков оплату за декабрь 2011 года, поскольку обязанность Департамента заключить договор возникла с 28 декабря 2011 года. Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для получения Департаментом от истца денежных средств в сумме 114 534 руб. 51 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с их недоказанностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение отменено в части взыскания с Департамента убытков в сумме 541 053 руб. 36 коп. В иске в этой части отказано.
Суд апелляционной инстанции также взыскал с Департамента в пользу ООО "Инсервис 1" расходы по государственной пошлине в сумме 4 436 руб. 02 коп., с ООО "Инсервис 1" взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца убытков, поскольку в течение указанного истцом времени он пользовался арендованным имуществом и обязан был в силу условий договора аренды и требований закона оплачивать арендную плату, которая не может быть расценена убытками для арендатора.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и ООО "Инсервис 1".
Департамент в своей кассационной жалобе не согласен с решением и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине.
Как указывает Департамент, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение истцом арендной платы после подписания договора купли-продажи является его доброй волей и не обусловлено виной Департамента.
Департамент также указывает на то, что он является органом государственной власти и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В связи с этим, Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить решении и постановление в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины как принятые с нарушением норм материального права, в этой части требований просит отказать.
ООО "Инсервис 1" в своей кассационной жалобе не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены. Суд не дал оценки доводу истца о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение действующего законодательства, а именно требований статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о сроках подготовки договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем выдан проект договора по истечении более 22 месяцев вместо установленных законом 85 дней. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и не приведены обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику в установленный законом срок направить договор купли-продажи. Суд апелляционной инстанции не учел, что ввиду необоснованного затягивания сроков заключения договора купли-продажи арендатор был вынужден вносить арендные платежи и нести необоснованные расходы.
Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Инсервис 1" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель заявителя кассационной жалобы Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инсервис 1", просил удовлетворить его кассационную жалобу и отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Инсервис 1" являясь арендатором недвижимого имущества находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 19, корп. 1 общей площадью 130,9 кв. м на основании договора аренды в„– 9-274/99 от 16 ноября 1998 года, договора аренды в„– 09-00647/05 от 10 октября 2005 года обратилось 27 сентября 2011 года в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
После обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения 27 сентября 2011 года ООО "Инсервис 1" неоднократно обращалось (07.12.2011 г., 12.03.2012 г., 30.05.2012 г., 11.02.2013) в Департамент по вопросу получения информации о состоянии выкупа арендуемого имущества, однако ответов от Департамента получено не было.
Департамент городского имущества города Москвы направил договор купли-продажи недвижимости только 14 августа 2013 года.
02 августа 2014 года договор купли-продажи недвижимости был подписан генеральным директором ООО "Инсервис 1".
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в результате незаконного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи у ООО "Инсервис 1" возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден уплачивать в период с 22 декабря 2012 года по 19 августа 2013 года в общей сумме 560 688 руб. 36 коп. во избежание утраты права истца на выкуп недвижимого помещения.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи 19 августа 2013 года истец уплатил арендную плату за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 114 534 рублей 51 коп., что является неосновательным обогащением со стороны Департамента.
Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в поданных истцом и ответчиком кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора являются правильными в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, как установил суд первой инстанции, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 27 декабря 2011 года.
Однако, в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы направил договор купли-продажи недвижимости только 14 августа 2013 года.
Суд первой инстанции также установил, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции дал оценку действиям Департамента с учетом установленных действующим законодательством требований относительно сроков направления договора купли-продажи и установил нарушение со стороны Департамента установленных сроков, вину Департамента в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что с учетом статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как арендатор обязан был вносить арендные платежи за спорный период ввиду пользования арендованным имуществом и предусмотренной условиями договора аренды и требованиями закона обязанности по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи, является неправильной.
В данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана, как установил суд первой инстанции, с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило истца вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.
При этом, ссылаясь на необоснованность требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции вообще не исследовал и не давал оценку действиям ответчика на предмет соблюдения им действующего законодательства, регулирующего возникшую спорную ситуацию.
В этой связи, выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании убытков являются правильными, факт перечисления арендных платежей и соответственно размер убытков документально подтвержден.
Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из заявленных истцом размера убытков плату за декабрь 2011 года в сумме 19 655 руб. как необоснованно включенную в расчет, поскольку обязанность Департамента возникла с 28 декабря 2011 года.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 534 руб. 51 коп., уплаченных истцом за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года в качестве арендных платежей, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ей на основании названного договора.
В связи с тем, что арендная плата была перечислена истцом после заключения договора купли-продажи недвижимости правовых оснований для получения данных денежных средств у Департамента не имелось, поэтому неосновательное обогащение в сумме 114 534 руб. 51 коп., размер которого документально подтвержден, было правильно взыскано в пользу истца.
Довод кассационной жалобы Департамента о том, что уплата истцом этих денежных средств в качестве арендных платежей осуществлялась по доброй воле самого истца, знавшего о заключении договора купли-продажи, отклоняется, поскольку в данном случае имеет существенное значение не правомерность перечисления истцом денежных средств, а правомерность получения этих средств Департаментом. Между тем, как установил суд первой инстанции, правовых оснований для получения Департаментом денежных средств в сумме 114 534 руб. 51 коп. не имелось.
Довод кассационной жалобы Департамента о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы суда первой инстанции по всем заявленным истцом требованиям сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, тогда как суд апелляционной инстанции сделал неправомерные выводы относительно требования о взыскании убытков, что повлекло неправильный последующий перерасчет судебных расходов, то для соблюдения правовой определенности и стабильности, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-138445/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------