АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-105450/13-172-922

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" - Попов А.П., доверенность от 01.07.2014,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
на определение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
и на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича
(ОГРНИП 307503822000031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"
(ОГРН 1027739151857)
об обязании возврата хранимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 19 января 2016 года без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку суд располагал всеми необходимыми доказательствами и мог рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствами.
Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
ИП Суконников Ю.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалованных определения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы ИП Суконникова Ю.А., их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление ИП Суконникова Ю.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принял во внимание, что истец,, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, 26.11.2015, 12.01.2016.
При этом судом учтено то обстоятельство, что при неявке истца (его представителя) в судебное заседание, истцу, повторно не явившегося в судебное заседание, в том числе по вызову суда (определениями от 08 октября 2015 года, от 26 ноября 2015 года), предлагалось обеспечить явку своего представителя и представить письменные пояснения (т. 2 л.д. 150, 169). Вместе с тем, от истца не поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным вывод суда, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебных разбирательств, неявки ни истца, ни его представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции и отсутствия обоснованных ходатайств истца об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит выводы судов правильными.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом установления всех условий, которые свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с представлением, по мнению заявителя, всех необходимых документов и наличии у суда права на рассмотрение спора по существу, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной, что отражено в вышеназванных определениях Арбитражного суда города Москвы, однако в судебные заседания истец не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца не заявлял.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения Апелляционный суд считает действия суда первой инстанции законными и обоснованными, тогда как истец уклонился от исполнения требований суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105450/13-172-922 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------