АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-101564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Тихонов Михаил Сергеевич, Скорюпина Ирина Станиславовна, доверенности,
от ответчиков (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы"
на решение от 16 сентября 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ООО "Научно-Производственное предприятие "Микроника"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Новинтех", ЗАО "Вольта Вторичные Системы",
третье лицо: Временный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно сумм долга и пени с Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" и с Закрытого акционерного общества "ВОЛЬТА Вторичные Системы" в рамках Договора от 15 апреля 2011 года.
Иск в суд был обоснован конкретными фактическими обстоятельствами спора, условиями Договора и нормами статей 309, 323, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о правомерном применении в спорной правовой ситуации норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Податель кассационной жалобы, Закрытое акционерное общество "ВОЛЬТА Вторичные Системы", просит отменить судебные акты в части солидарного взыскания с ЗАО "ВОЛЬТА Вторичные Системы" и ЗАО "НОВИНТЕХ" спорных денежных сумм и отказать в удовлетворении исковых требований (стр. 8 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами неправомерно применены нормы статей 10 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтена судебно-арбитражная практика с учетом изменений в гражданское законодательство; судами не учтена правовая конструкция отношений между должником и кредитором на настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" и приобщен к материалам дела.
В суд кассационной инстанции прибыли представители истца по делу и поддержали выводы судебных актов, указав на доводы отзыва.
Представители ответчиков и третьего лица в суд не прибыли, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от истца, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Вопрос о применении норм статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной правовой ситуации связан с вопросом регулирования прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Судебные инстанции обоснованно учли, что, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, то вновь созданные в результате реорганизации (или продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, о которых пишет податель кассационной жалобы, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-101564/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------