АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-43786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Кривошеин В.А., доверенность от 17.05.2016,
от ответчика - Волков Е.В., доверенность от 18.05.2016,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 27"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Управление механизации в„– 27" (ИНН 7715508405, ОГРН 1047796054866)
к ЗАО "Альтимус" (ИНН 5044009747, ОГРН 1025005686782)
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации в„– 27" (далее - ЗАО "Управление механизации в„– 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтимус" (далее - ЗАО "Альтимус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 254 руб. 50 коп. за услуги по предоставлению строительной техники.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Управление механизации в„– 27" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 27" на общество с ограниченной ответственностью "Сервис", предоставив в обоснование заявленного ходатайства соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Управление механизации в„– 27" указывало, что в период с марта по апрель 2014 года им были оказаны ЗАО "Альтимус" услуги по предоставлению строительной техники согласно отчету о рыночной стоимости на общую сумму 390 254 руб. 50 коп., которые не были оплачены ответчиком.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец ссылался на представленные в материалы дела путевые листы строительной машины от 27.03.2014 г., 01.04.2014 г., 13.04.2014 г., 17.04.2014 г., 28.04.2014 г., подписанные со стороны ответчика его представителем - прорабом Осиповым В.С., с указанием в соответствующей графе "претензий к работе машиниста не имею", подпись которого заверена штампом ЗАО "Альтимус" на путевом листе от 27.03.2014 г.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.
При этом оценивая представленные истцом в материалы дела путевые листы, арбитражные суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику, указав отсутствие на них печати организации ответчика, а также ссылок на полномочия лица, подписавшего листы со стороны ответчика.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ЗАО "Управление механизации в„– 27" ссылалось на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. в„– 78, согласно которому оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, т.е. любым уполномоченным на то лицом, и указывало на наличие в представленных в материалы дела листах подписи главного инженера Осипова В.С., который, как указывает заявитель кассационной жалобы, являлся полномочным представителем ответчика, подпись которого на одном из путевых листов заверена штампом ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В обоснование факта оказания услуг истец указывал на акты выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, справки ЭСМ-7 в„– 592/1 и в„– 592/2, путевые листы, рапорты, направленные ответчику по почте, со ссылкой на соответствующее сопроводительное письмо от 13.08.2014 г. и с приложением квитанции и описи вложения (том 1, л.д. 18-19), а также почтовое уведомление о вручении ответчику документов 26.08.2014 г. (том 1, л.д. 20 с оборотом).
В материалах дела имеются вышеназванные документы (том 1, л.д. 7-16).
Истец также ссылался на вручение вышеназванных документов ответчику под роспись помощнику генерального директора (том 1 л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение вышеназванных норм права суд не дал оценку представленным в обоснование иска документам, их направлению и вручению ответчику.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возражал по поводу заявленных истцом услуг либо направил истцу отказ (мотивированный) от их принятия.
Выводы судов о признании представленных в материалы дела путевых листов ненадлежащими доказательствами при наличии на них подписи Осипова В.С. (том 1, л.д. 7-11), а на путевом листе от 27.03.2014 г., кроме подписи Осипова В.С., - штампа ЗАО "Альтимус", учитывая, что ответчик о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и данные документы не были исключены из числа доказательств по делу, при отсутствии оценки судом сопроводительных писем истца от 13.08.2014 г. (том 1 л.д. 17-18) с приложением документов, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания им услуг, сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и проверки доводов истца об оказании им услуг ответчику.
Вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по представлению техники мотивирован тем, что Осипов В.С. на момент подписания путевых листов уже не являлся работником ответчика со ссылкой на приказ от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора с Осиповым В.С. и его увольнении.
Между тем, суд не проверил, а ответчик не представил доказательств того, что на момент оформления путевых листов Осипов В.С. не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношения с ответчиком и не являлся полномочным представителем ответчика при принятии спорных услуг.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что судами неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, обжалуемые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и основания иска; дать оценку имеющимся в материалам дела документам, представленным истцом в обоснование заявленного им иска; проверить доводы истца об обстоятельствах оказания им услуг по предоставлению ответчику строительной техники и принятия этих услуг полномочным представителем ответчика; проверить, состоял ли Осипов В.С. на момент подписания путевых листов в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком и не являлось ли названное лицо полномочным представителем ответчика при принятии спорных услуг; с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 27" на общество с ограниченной ответственностью "Сервис".
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-43786/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------